Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31286/2016 от 27.10.2016

Судья Гречко С.В. Дело № 33-31286/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Крымского районного суда от 02 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вейсгейм О.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <...> водитель М.П.Г., управляя автомобилем «Хюндай Солярис», г/н <...>, на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Мерседес», г/н <...>, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение. Ущерб причинен имуществу истца. Виновным в ДТП признан водитель М.П.Г. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Факт ДТП подтвержден составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения был подан в страховую компанию. Впоследствии на расчетный счет истца <...> поступили денежные средства в размере <...> рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для ремонта ТС, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения действительной стоимости ремонта ТС. Согласно экспертному заключению <...> от <...> об определении материального ущерба, причиненного ДТП автотранспортному средству (АМТС), выполненному ИП С.Р.В., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля истца составила <...> рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату экспертизы в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанцией. <...> ответчику была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени ответчиком ущерб полностью не возмещен. Кроме того, ответчик не направил истцу мотивированный ответ об обосновании отказа в выплате всей суммы ущерба.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вейсгейм О.В. взыскана сумма страхового возмещения – <...> рублей, неустойка – <...> рублей, штраф – <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей, судебные расходы: на оформление доверенности – <...> рублей, расходы по оплате экспертизы - <...> рублей, расходы на представителя - <...> рублей, почтовые расходы - <...> рублей. Также с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Крымский район взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что страховой компанией была проведана независимая техническая экспертиза в соответствии с Единой методикой определения размере ущерба, на основании которой был определен ущерб. На основании чего истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 121 684,50 рубля. Исходя из изложенного, страховщик надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по договору ОСАГО. По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, с выводами которой ответчик не согласен. В судебной экспертизе стоимость запасных частей просчитана не по Единой методике, источник информации указан интернет магазин exist.ru, а не справочник РСА, есть ошибки в каталожных номерах. Например, фара левая должна быть не ксенон, т.к. не предусмотрено в данной комплектации ТС, а также видно на одном из фото простую лампу, а не ксеноновую. Разница в стоимости фары <...> рублей. При расчете судебным экспертом использовался акт осмотра истца. В нем указано больше повреждений, которые ответчик не мог не зафиксировать на своем осмотре, по направлению ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 года по данному делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

08 декабря 2016 года дело поступило в суд с заключением судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>.

Определением от 08 декабря 2016 производство по делу возобновлено.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель СПАО «РЕСО-Гарантия». Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Из дела усматривается, что <...> водитель М.П.Г., управляя автомобилем «Хюндай Солярис», г/н <...>, на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Мерседес», г/н <...>, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение. Ущерб причинен имуществу истца. Виновным в ДТП признан водитель М.П.Г. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Факт ДТП подтвержден составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения был подан в страховую компанию. Впоследствии на расчетный счет истца <...> поступили денежные средства в размере <...> рублей. Истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости ремонта ТС. Согласно экспертному заключению <...> от <...> об определении материального ущерба, причиненного ДТП автотранспортному средству (АМТС), выполненному ИП С.Р.В., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля истца составила <...> рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату экспертизы в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанцией. <...> ответчику была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени ответчиком ущерб полностью не возмещен. Кроме того, ответчик не направил истцу мотивированный ответ об обосновании отказа в выплате всей суммы ущерба.

Суд первой инстанции, при определении фактического размера материального ущерба, принял за основу заключение судебной экспертизы <...> от <...>, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет <...> рубля.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на не соответствие заключения судебной экспертизы Единой методике.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 года по данному делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES BENZ R350», г.н. <...>, на дату обнаружения повреждений (<...>), с учетом износа, составляет <...> рублей.

Проведение расчета утраты товарной стоимости автомобиля «MERCEDES BENZ R350», г.н. <...>, 2005 года выпуска, на момент совершения ДТП <...> нецелесообразно, так как автомобилю более 5 лет (11 лет) и процент износа транспортного средства составляет более 35 % (59,11 %), соответственно расчет утраты товарной стоимости не проводится.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением экспертов.

Судебная коллегия принимает за основу заключение экспертизы<...> от <...>, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу.

Кроме того, никаких ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения до обращения истца в суд в размере <...> рублей. Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> рублей, а в соответствии с результатами судебной экспертизы выплате подлежит: <...> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля).

При таких обстоятельствах, СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило перед истцом свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Кроме того, пунктом 3 постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех заявленных стороной ответчика доводов по делу, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконное решение.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда от 02 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Вейсгейм Олеси Владимировны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Председательствующий

Судьи