Мотивированное решение по делу № 02-0522/2020 от 17.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/20 по иску фио к Публичному акционерному обществу наименование организации, Обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная наименование организации о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к ПАО наименование организации (далее - наименование организации), ООО Автомобильная наименование организации (Далее - наименование организации) о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, в котором просит суд:

1. Признать сделку по выдаче кредитных средств, оформленную договором от дата потребительского кредита «Текущий кредит» № 183-К-Ф, заключенным между наименование организации и фио;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возложения прав и обязанностей заемщика по договору от дата потребительского «Текущего кредита» № 183-К-Ф на наименование организации.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что дата между наименование организации (далее - Банк) и фио был заключен Договор потребительского кредита «Текущий кредит» № 183-К-Ф.

По условиям Договора Банк предоставил потребительский кредит в размере сумма с процентной ставкой 15 процентов годовых на цели приобретения недвижимости: жилого дома общей площадью 359,7 кв.м., на земельном участке площадью 692 кв.м., по адресу: адрес (адрес условий Договора).

Срок окончательного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов установлен дата, посредством осуществления ежемесячных дифференцированных платежей в соответствии с Графиком платежей

Указанный Договор был заключен фио, состоящим в трудовых отношениях с наименование организации (адрес), по настоянию руководителя Общества - президента Общества Дерева Х-М.Э. и в интересах указанного Общества.

Выданный Банком кредит в размере сумма был получены представителями Общества и направлены на цели обеспечения текущей деятельности Общества, о чем Банку было известно, поскольку он контролировал расходование кредитных средств.

Находясь в подчиненном по отношению к руководителю Общества положении, фио был вынужден подписать с Банком кредитный договор на условиях, которые были определены Обществом и Банком без его участия

За период с дата по дата Общество посредством своих сотрудников внесено для исполнения обязательств по Договору от дата потребительского кредита № 183-К-Ф всего: сумма.

После дата пополнение счета № 40817810800420000940 со стороны Общества было прекращено, в результате чего по Договору сформировалась текущая задолженность.

Обязательства по Договору обеспечены поручительством наименование организации (договор поручительства от дата № 183-П-Ю), а также ипотекой земельного участка с (кадастровый № 09:04:0101137:7, адрес: адрес) и ипотекой жилого дома (кадастровый № 09:04:0101137:92, адрес: адрес).

фио считает, что сделка по выдаче кредитных средств является притворной, поскольку прикрывает иную сделку, с другим субъектным составом и имеющую иную цель. Цель получения кредитных средств была в их направлении на нужды общества.

Общество приняло на себя обязательства по возврату полученных по Договору средств, и их исполняло на протяжении двух лет.

Личный потребительский интерес фио к заключению Договора отсутствовал, экономическую выгоду от заключения сделки приобрело Общество.

При таких обстоятельствах, полагает, что сделка по выдаче Банком кредитных средств, оформленная Договором потребительского кредита «Текущий кредит» от дата № 183-К-Ф отвечает квалифицирующим признакам п. 2 ст. 170 ГК РФ и является ничтожной.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – наименование организации, в судебном заседании против исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика – наименование организации, в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом.

Представитель третьего лица – финансового управляющего фио – фио, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.92-95).

Третьи лица: Дерев Х-М.Э., фио, фио, фио, временный управляющий наименование организации фио, временный управляющий наименование организации Овчинников И.Е., финансовый управляющий Дереева Х-М.Э. фио, в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом. Временным управляющим наименование организации фио ранее был предоставлен отзыв на исковое заявление (л.д.5-7 том 3).

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика наименование организации, и Третьих лиц: Дерева Х-М.Э., фио, фио, фио, временного управляющего наименование организации - фио, временного управляющего наименование организации - фио, финансового управляющего Дереева Х-М.Э. - фио

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между наименование организации (далее - Банк) и фио был заключен Договор потребительского кредита «Текущий кредит» № 183-К-Ф, в соответствии с которым Банк предоставил истцу потребительский кредит в размере сумма с процентной ставкой 15 процентов годовых на цели приобретения недвижимости: жилого дома общей площадью 359,7 кв.м., на земельном участке площадью 692 кв.м., по адресу: адрес (адрес условий Договора).

Срок окончательного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов установлен дата, посредством осуществления ежемесячных дифференцированных платежей в соответствии с Графиком платежей.

Согласно условиям Договора потребительского кредита «Текущий кредит» №183-К-Ф от дата, целью пользования (п. 11 Договора) являлось приобретение недвижимости, а именно, жилого дома общей площадью 359,7 кв. м., на земельном участке, площадью 692 кв.м., находящиеся по адресу: адрес.

Истец полагает, что подписанный документ является ничтожной притворной сделкой прикрываемой цепочкой последовательно совершенных прикрывающих сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК сделка недействительна по основаниям,
установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо
«зависимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 166 ГК требование о применении
последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях и/или с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка,
которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса»).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК или специальными законами. Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88 Постановления Пленума Верховного Суда от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса»).

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую
стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются
росящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основаниям части 2 статьи 170 ГК не
требуется совпадение субъектного состава притворной сделки и сделки, которую стороны
имели намерение заключить.

Как было указано выше, фио считает, что сделка по выдаче кредитных средств является притворной, прикрываемой цепочкой последовательно совершенных прикрывающих сделок:

- подписание кредитного договора от дата,

открытие дата расчетных счетов,

№№ 817 810 800 42 000 0940 и 40817 810 400 99 000 4607,

- заключение договоров краткосрочной аренды индивидуального сейфа от дата № 1554/1 1 /Д и от дата № 1555/11/Д и помещение денежных средств в банковские ячейки № 3444 и № 0446;

- изъятие денежных средств из банковских ячеек № 0444 и № 0446 работниками и
аффилированными лицами наименование организации;

- заключение договора от дата № 1/2016 купли-продажи домовладения с земельным участком у аффилированного и связанного с наименование организации лица;

- частичный возврат денежных средств ПАО МИнБ работниками и аффилированными лицами наименование организации.

С указанными доводами истца суд согласиться не может ввиду следующего.

Как установлено судом, в соответствии с выпиской из ЕГРН от дата за фио было зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 09:04:0101137:92 на основании Договора купли-продажи домовладения с земельным участком №1/2016 от дата

Согласно п. 6 Договора купли-продажи от дата фио обязывался выплатить сумма до дата за счет кредитных средств, которые будут предоставлены наименование организации на условиях, которые будут предусмотрены кредитным Договором между наименование организации и фио.

дата фио был выдан потребительский кредит в размере сумма. Сумма, предоставленная Заявителю в кредит, совпадает с суммой Договора купли-продажи домовладения с земельным участком.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полгать, что выданная денежная сумма по условиям потребительского кредита «Текущий кредит» №183-К-Ф от дата была расходована не по целевому назначению.

Как установлено судом, Банком были проведены все необходимые мероприятия с целью проверки платежеспособности заемщика.

Сведения, подтверждающие финансовое положение заявителя содержатся в Заключении о возможности выдачи кредита, в порядке исключения, физическому лицу от дата Согласно данному Заключению, ежемесячный доход фио составлял сумма Обслуживание долга было признано наименование организации. В качестве обеспечения было предложено поручительство наименование организации и залог приобретаемой недвижимости: жилой дом – инвентарный номер 3561, литер А, этажность 2, общей площадью 359,7 кв. м., на земельном участке, площадью 692 кв.м., находящиеся по адресу: адрес).

Таким образом, довод истца об отсутствии со стороны Банка мер к выяснению финансового положения Заемщика является необоснованным.

Действующее законодательство не содержит запрета на погашение обязательств Должника третьими лицами.

В связи с данным обстоятельством ссылки истца на то, что денежные средства переводились в счет погашения платежей по Договору потребительского кредита иными лицами, в том числе сотрудниками наименование организации, не могут служить основанием нарушения прав Истца. Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, фио является учредителем наименование организации. Занимая руководящую должность в наименование организации и являясь участником наименование организации с долей в обществе в размере 5%, фио мог давать распоряжения и наличные денежные средства работникам для дальнейшего перечисления денежных средств на его расчетный счет в счет оплаты его кредитных обязательств.

Таким образом, вышеуказанное подтверждает недобросовестность фио, выразившееся в злоупотреблении своими гражданскими правами при подаче рассматриваемого искового заявления.

Истцом не доказана неправомерность цепочки последовательно совершенных сделок.

В том числе не доказана неправомерность подписания кредитного договора, открытия расчетных счетов, заключения договора краткосрочной аренды индивидуального сейфа, изъятия денежных средств из банковских ячеек, заключения Договора купли-продажи домовладения с земельным участком №1/2016 от дата с аффилированным лицом, а также частичный возврат денежных средств наименование организации работниками наименование организации и аффилированными лицами.

фио не отрицает факт получения денежных средств согласно Договору, а также оплату по Договору потребительского кредита «Текущий кредит» №183-К-Ф от дата в течение почти двух лет (декабрь 2016- дата).

При этом, фио в соответствии с Договором потребительского кредита «Текущий кредит» №183-К-Ф от дата сам определил способ получения денежных средств через банковскую ячейку.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А41-56789/19 в отношении фио введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Суд полагает, что исковое заявление фио было подано в Симоновский районный суд исключительно с целью избежать гражданско-правовой ответственности и последствий введения в отношении истца процедуры банкротства, целью которой является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов Должника.

Каких-либо доказательств, что Дерев Х-М.Э. пользуясь своим должностным положением заставил фио оформить на себя договор потребительского кредита «Текущий кредит» №183-К-Ф от дата в материалы дела не представлено. Учитывая, что фио сам занимал руководящую должность и являлся участником наименование организации такой довод не может являться состоятельным.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что денежные средства, полученные от банка, пошли не на цели пользования потребительским кредитом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Публичному акционерному обществу наименование организации, Обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная наименование организации о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья фио