Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13175/2020 от 20.03.2020

Судья Горшкова В.В. Дело № 33-13175/2020 (2-821/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Ушаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея, АГО УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея по организации торгов, признании недействительными результатов проведенных торгов с применением последствий недействительности сделки по частной жалобе Г на определение Анапского городского суда Краснодарского края 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Г обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея, АГО УФССП в Краснодарском крае о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея по организации торгов, признании недействительными результатов проведенных торгов с применением последствий недействительной сделки.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2018 года Г отказано в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея, АГО УФССП в Краснодарском крае о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея по организации торгов, признании недействительными результатов проведенных торгов с применением последствий недействительной сделки

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2018 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2018 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г – без удовлетворения.

Г подал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что решением суда установлено, что между заказчиком ТУ Росимущество в Краснодарском крае и исполнителем ООО «Регион Консалт Сервис» 10.08.2016 года был заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

В соответствии с положением, техническим регламентом государственного контракта поверенная организация должна иметь либо на правах собственности, либо на правах аренды помещение для проведения торгов, которое должно вмещать не менее 15 человек.

Также судом установлено, что 24.10.2017 года на официальном сайте и в официальном печатном издании было опубликовано извещение о проведении торгов. При ознакомлении с содержанием извещения о проведении торгов истцом было установлено, что торги, назначенные на 03.04.2017 года с 12-00 час. проводятся по адресу: <Адрес...>, ОАО «Анапское ПАТП», пом. 1 этаже.

Однако, 19.07.2019 года истцу стало известно, что ОАО «Анапский ПАТП» с 2016 года изменило статус на НАО «Анапское ПАТП». Более того на 1 этаже здания расположено несколько помещений. При обращении к генеральному директору НАО «Анапское ПАТП» был получен ответ, что в 2016-2017 году НАО «Анапское ПАТП» с ООО «Регион Консалт Сервис» не заключало договор на аренду помещений 1 этажа и вообще не заключало никаких других договоров ни в какой период времени с данным Обществом.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать, в том числе сведения о месте торгов.

Исходя из содержания письма №51 от 19.07.2019 года следует, что в извещении о проведении торгов адрес и место торгов указаны неверно.

Следовательно ввиду отсутствия помещения для проведения торгов 3.04.2017 года, рано как и ранее указанных дат торги состояться не могли.

Однако при вынесении решения суда 15.03.2018 года не была применена норма ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

С учетом подтверждения письмом от 19.07.2019 года, что торги 3.04.2017 года состояться не могли, истец считает, что имеются предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на ст.ст. 392, 394,326, 327 ГПК РФ, истец просил суд признать сведения, содержащиеся в письме №51 от 19.07.2019 года, вновь открывшимися обстоятельствами; пересмотреть решение суда от 15.03.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам; признать торги от 3.04.2017 года недействительными с применением последствий недействительности сделки; признать действия судебных приставов АГО УФССП России Бессонова и Коваленко, ООО «Регион Консалт Сервис» незаконными.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края 19 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Г о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.03.2018 года - отказано.

Не согласившись с данным определением, Г обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права и пересмотреть решения Анапского городского суда Краснодарского края от 15.03.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г, а также его представитель по доверенности Ш на доводах жалобы настаивали, просили определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки стороны не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение 3-х месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Г ссылается на письмо НАО «Анапское ПАТП» от 19.07.2019 года, согласно которому НАО «Анапское ПАТП» не сдавало в аренду ООО «Регион Консалт Сервис» никаких помещений в своем строении, что по мнению истца является вновь открывшимся обстоятельством.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции письмо НАО «Анапское ПАТП» не является существенным обстоятельством, которое бы могло повлиять на содержание вынесенного решения, так как на момент принятия оспариваемого решения суда от 15.03.2018 года истец Г знал, что торги были проведены по месту нахождения Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, о чем указано в постановлении судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги.

Кроме того, то обстоятельство, что истец не был извещен о месте и времени проведения торгов являлись предметом рассмотрения судов, которыми нарушений прав истца в данной части не установлено.

Таким образом, приведенные обстоятельства по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и предоставление новых доказательств, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривается.

Представленные заявителем в суде апелляционной инстанции рапорты и объяснения в обоснования того, что в отношении судебных приставов-исполнителей и ООО «РегионКонсалСервис» ведется следственная проверка, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку в силу п.3 ч.3 ст. 392 ГПК РФ в данном случае основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам будет являться преступления сторон, других лиц, участвующих в деле установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края 19 декабря 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кудинов А.В.

Шакитько Р.В.