Мотивированное решение от 20.10.2020 по делу № 02-3180/2020 от 16.06.2020

дело № 2-3180/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                        14 октября 2020 года

Басманный районный суд города Москвы в составе 

           председательствующего судьи фио,

           при секретаре фио.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3180/2020 по иску фио к ИП Антошевской Анастасии Николаевне о защите прав потребителей,

                                                УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском, с учетом уточнений,  к ИП Антошевская А.Н. о защите прав потребителей,  в обоснование заявленных требований истец указал, что 23 января 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №230120, предметом которого, согласно п. 1 договора, является представление интересов заказчика по вопросу согласования условий бракоразводного процесса с супругой истца и назначения алиментов. Стоимость услуг по договору составила 110.000,00 руб., которые были оплачены истцом 23 января 2020 г. двумя платежами на сумму 40.000,00 руб. и 70.000,00 руб., соответственно.  Согласно п. 2.1.4. Договора от 23 января 2020 г. Ответчик (Исполнитель) взял на себя обязанность с момента подписания Договора изучить представленные Заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, и, в течение 3 рабочих дней с момента предоставления Заказчиком необходимых сведений и документов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели Договора. Однако, Ответчик не осуществил, действия, согласно п. 2.1.4. в указанный срок. 10 февраля 2020 г. истец и ответчик заключили договор об оказании юридических услуг №100220, предметом которого, согласно п. 1.2 являлось представление интересов  фио в суде первой инстанции в ходе гражданского спора об отцовстве с составлением всех необходимых документов. Стоимость оказываемых услуг составила 250.000,00 руб. При этом согласно п. 3.1 договора 110.000,00 руб. внесены истцом 23 января 2020 г. при подписании договора №230120-02, 140.000,00 руб. вносятся в срок до 15 января 2020 г. оплата услуг по договору от 10 февраля 2020 г. произведены истцом в полном объеме. В соответствии с  п. 2.1.4. Договора Ответчик (Исполнитель) взял на себя обязательства  с момента подписания Договора изучить представленные Заказчиком документы,  провести подбор необходимых нормативных актов, и, в течение 3 рабочих дней с момента предоставления Заказчиком необходимых сведений и документов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели Договора. Однако, в предусмотренный договором срок, ответчик  свои обязательства не выполнил. 06 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров об оказании услуг от 23 января 2020 г. и 10 февраля 2020 г., в связи с тем, что ответчик не приступил к оказанию услуг, а также потребовал осуществить возврат денежных средств по договорам в размере 250.000,00 руб. 15 апреля 2020 г. в ответном письме ответчик подтвердил факт и согласие с расторжением договоров от 23 января 2020 г. и 10 февраля 2020 г., подтвердил сумму задолженности подлежащую возврату в размере 200.000,00 руб., при этом указал, что сумма в размере 50.000,00 руб. будет удержана ответчиком за фактически оказанные услуги. Также ответчик сослался на форс-мажорные обстоятельства, как неисполнение своих обязательств, при этом предложил осуществить возврат денежных средств по 50.000,00 руб. каждые 14 дней, после снятия ограничительных мер. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 110.000,00 руб. по договору от 23 января 2020 г., денежные средства в размере 140.000,00 руб. по договору от 10 февраля 2020 г., неустойку за период с 03 апреля 2020 г. по день вынесения решения суда, неустойку с даты вынесения судом решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 25.000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 130.000,00 руб., судебные расходы в размере 1.600,00 руб., штраф.

Истец фио в судебное заседание не явился,  уполномочил представлять свои интересы фио по доверенности.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась. исковые требования, с учетом уточнений,  поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Антошевская А.Н. по доверенности фио  в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, согласно которым  исковые требования признала частично на сумму 200.000,00 руб., просила в остальной части исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 23 января 2020 года между ИП Антошевская А.Н. (Исполнитель) и фио (Заказчик) заключен договор №230120-02 об оказании юридических услуг (л.д.17-20).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренные в настоящем договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика по вопросу согласования условий бракоразводного процесса с супругой фио и назначения алиментов.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора составляет 110.000,00 руб. и вносится в следующие сроки: 40.000,00 руб. в день подписания договора, 70.000,00 руб. в срок до 31 января 2020 г.

Пунктом 2.1.4 договора установлено, что исполнитель обязан,  с момента подписания договора сторонами изучить предоставленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора об оказании юридических услуг, указанной в п. 1.2 договора, в течение 3 рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

В силу п. 4.2 Договора исполнение сторонами своих обязательств по договору фиксируется посредством подписания сторонами акта приемки выполненных работ (услуг).

23 января 2020 г. истцом произведена оплата по договору в общей сумме 110.000,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками на сумму 70.000,00 руб. и 40.000,00 руб. (л.д.21).

10 февраля 2020 г. между ИП Антошевская А.Н. (Исполнитель) и фио (Заказчик) заключен договор №100220-03 об оказании юридических услуг (л.д.23-26).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренные в настоящем договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции в ходе гражданского спора об оспаривании отцовства с составлением всех необходимых документов.

Пунктом 2.1.4 договора установлено, что исполнитель обязан,  с момента подписания договора сторонами изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора об оказании юридических услуг, указанной в п. 1.2 договора, в течение 3 рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора составляет 250.000,00 руб. и вносится в следующие сроки: 110.000,00 руб.  внесены 23 января 2020 г. при подписании договора №230120-02; 140.000,00 руб. в срок до 15 января 2020 г.

Из п. 4.1 договора следует, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами всех обязательств по договору.

В силу п. 4.2 Договора исполнение сторонами своих обязательств по договору фиксируется посредством подписания сторонами акта приемки выполненных работ (услуг).

Пунктом 4.2.1 договора определено, что акт приемки выполненных работ (услуг) подписывается сторонами в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуг.

17 февраля 2020 г. истцом произведена оплата по договору в общей сумме 140.000,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками на сумму 40.000,00 руб. и 100.000,00 руб. (л.д.27).

06 марта 2020 г. ответчиком приняты заявления  истца о расторжении договоров об оказании юридических услуг от 23 января 2020 г. и 10 февраля 2020 г.

15 апреля 2020 г. в ответе на заявления о расторжении договоров, ответчик указала, что с учетом проделанной работы и фактически понесенных исполнителем расходов, возврату в адрес заказчика по обоим договорам подлежит сумма в размере 200.000,00 руб., которую она обязуется вернуть истцу платежами по 50.000,00 руб. каждые 14 дней, начиная после снятия ограничительных мер, так как возвратить полную сумму единым платежом в настоящее время не представляется возможным.

24 апреля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договорам в общей сумме 240.000,00 руб., также указано, что заказчик готов рассмотреть возможность рассрочки, при условии если исполнитель осуществит платеж по возврату авансов в размере 100.000,00 руб. в срок до 01 мая 2020 г.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договорам с истцом, ответчиком не представлено, оплаченные фио услуги не выполнены.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по двум договорам с него подлежит взысканию: 110.000,00 руб. в счет задолженности по договору об оказании юридических услуг №230120-02 от 23 января 2020 года и 140.000,00 руб. в счет задолженности по договору об оказании юридических услуг №100220-03 от 10 февраля 2020 г., а всего 250.000,00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком договор был частично исполнен на сумму в размере 50.000,00 руб., а именно проведен правовой анализ ситуации, составлены и поданы документы в адрес противной стороны, совершен выезд адвоката для переговоров,  суд признает  несостоятельными, поскольку они являются голословными, не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку, в установленный срок услуги ответчиком оказаны не были, требование о возврате денежных средств не было исполнено, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 03 апреля 2020 г. по день вынесения решения суда, однако, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму неустойки до 50.000,00 рублей.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки с даты вынесения решения суда  по день исполнения обязательств, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по день исполнения обязательств не будет соответствовать критериям определенности и исполнения.

Кроме того, по смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, вследствие которых, фио причинен моральный вред, суд, с учетом обстоятельств данного дела приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1.000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащий уменьшению до 100.000,00 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30.000,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1.600,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 7.826,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░  ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250.000,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50.000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30.000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.600,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100.000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 7826,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                ░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░.