Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-4627/2020 от 26.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва  2 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А.,

с участием помощника Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Калинкиной А.Е. (по поручению заместителя прокурора г. Москвы Можаева М.В.),

заявителя С. А.И.,

ее представителя – адвоката Арделяновой О.В., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Малининой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. А.И. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года, которым заявителю С. А.И. возвращена поданная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя С. А.И., ее представителя – адвоката Арделяновой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинкиной А.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в Хамовнический районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя С. А.И. на бездействие следователя СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Маршалкина В.Н.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от             23 декабря 2019 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена заявителю С. А.И. для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель С. А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Считает, что выводы суда о наличии оснований для возвращения ее жалобы являются надуманными и не соответствуют действительности. По утверждению заявителя, ее жалоба содержит необходимые сведения, в связи с чем подлежит принятию к производству суда для рассмотрения по существу. Также указывает, что она не была своевременно извещена о принятом судом решении и не имела возможности в установленный в постановлении срок обжаловать в апелляционном порядке данное судебное решение. Просит отменить постановление суда, признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Маршалкина В.Н. в части непринятия им своевременных мер по проведению необходимых следственных действий с участием ***, а также неуведомления потерпевших и их представителей о движении по делу (продлении сроков следствия или приостановления дела), отказе в ознакомлении с назначением судебных экспертиз и заключениями экспертов.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако вышеуказанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении решения.

Принимая решение о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю С. А.И., суд в постановлении указал, что в жалобе отсутствуют сведения о дате возбуждения уголовного дела, указание о должностном лице, возбудившем уголовное дело, и лицах, в отношении которых оно возбуждено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки лишают суд возможности принять жалобу к рассмотрению, в связи с чем суд принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, как следует из содержания жалобы, заявителем С. А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется бездействие старшего следователя следственного отдела ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Маршалкина В.Н. по уголовному делу № ***, выразившееся в непринятии им своевременных мер по проведению следственных действий с участием ***, а также неуведомления потерпевших и их представителей о ходе расследования уголовного дела, об отказе в ознакомлении с назначениями судебных экспертиз и заключениями экспертов. Кроме того, в жалобе указано, что уголовное дело, в рамках которого заявитель С. А.И. признана потерпевшей, возбуждено  12 апреля 2019 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, поскольку изложенные в судебном решении выводы о наличии оснований для возвращения жалобы заявителю противоречат представленным материалам, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года, которым заявителю С. А.И. возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу заявителя С. А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ направить в тот же суд, в ином составе суда, для решения вопроса о принятии жалобы к производству. Апелляционную жалобу заявителя С. А.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева

3