Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1879/2014 ~ М-5113/2013 от 06.12.2013

дело № 2-1879/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Лебедевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Пушкинскому муниципальному району,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Пушкинскому муниципальному району, выразившееся в неисполнении решения Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО5 об определении порядка общения с ребенком, отдельно проживающим от родителя, нечинении препятствий к выезду к месту отдыха с ребенком за пределы Российской Федерации.

В обоснование своего заявления ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району поступил исполнительный лист по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный по решению Пушкинского городского суда об установлении порядка осуществления его родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Алины. Несмотря на то, что должник по исполнительному листу ФИО5 до настоящего времени чинит ему препятствия в общении с ребенком, отдел судебных приставов бездействует и никаких мер по принудительному исполнению решения не применяет. ДД.ММ.ГГГГ решением Пушкинского городского суда по исполнению указанного решения бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО7 признано незаконным. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ решением Пушкинского городского суда бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 признано незаконным, а также было вынесено частное определение по факту грубого нарушения прав, путем неисполнения обязанностей. Однако до настоящего времени никаких мер в отношении принудительного исполнения решения суда не предпринимается. Не принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда повлекло ущемление прав и законных интересов заявителя, в том числе нарушено его право на равноправие родителей в заботе о ребенке и воспитании, предусмотренное ст. 38 Конституции Российской Федерации. Просит признать бездействие отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Московской области неправомерным и обязать немедленно устранить допущенные нарушения в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП по Пушкинскому муниципальному району ФИО6 заявление не признала, пояснила, что с момента передачи ей на исполнение исполнительного производства она предпринимает меры к исполнению судебного решения.

Заинтересованное лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась. Ранее от ФИО5 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 50).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит заявление ФИО2 пдлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении данной жалобы судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским отделом судебных приставов по Пушкинскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка общения с ребенком, отдельно проживающего от родителя, нечинении препятствий к выезду к месту отдыха с ребенком за пределы Российской Федерации (л.д. 32-33). До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из смысла указанных норм следует, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, которые должны своевременно принимать меры по исполнению требований указанных в исполнительном документе и эти требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленный срок.Для исполнения указанного решения суда, судебный пристав-исполнитель должен проконтролировать передачу ребенка взыскателю в установленное время.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившими в законную силу судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № – л.д. 36-40) и от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № – л.д. 39-40) судебный пристав исполнитель ФИО7 длительное время без уважительных причин не исполнял указанное решение Пушкинского городского суда.

Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 не исполнял указанное решение Пушкинского городского суда, в том числе не направлял копию постановления о возбуждении исполнительного производства и в материалах дела не имелось каких-либо сведений в подтверждение доводов ФИО7 о том, что ФИО2 вызывался в отдел службы судебных приставов и игнорировал эти вызовы.

Указанным решением, бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району УФССП по МО ФИО7 по исполнению решения Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО5 об определении порядка общения с ребенком, отдельно проживающего от родителя, нечинении препятствий к выезду к месту отдыха с ребенком за пределы Российской Федерации признано незаконным.

В ходе рассмотрения дела № ФИО7 снова ссылался на наличие в исполнительном производстве извещений ФИО2 о необходимости явки для исполнения решения суда, а также на то, что исполнительное производство у него было изъято следователем.

Как следует из материалов дела, данное исполнительное производство действительно изымалось следователем ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, при истребовании копии этого исполнительного производства установлено, что оно находится в том же виде как и по состоянию на момент постановления вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № - л.д. 11-35, гр. дело № – л.д. 18-29), каких-либо исполнительных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не проводилось, ни одного извещения заявителя, на которые ФИО7 ссылался в обоснование своих возражений, в материалах дела отсутствовали

Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. также установлено, что ни одного извещения заявителя о явке для выполнения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО7 не осуществлялось.

Указанным решением суда бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 вновь было признано незаконным и судебный пристав-исполнитель был обязан принять все необходимые меры в рамках Закона № 229-ФЗ для исполнения судебного решения.

Кроме того, в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО7 Пушкинским городским судом было вынесено частное определение от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № – л.д. 41-42).

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, судебным приставом ФИО7 вплоть до передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО8 в октябре 2013 года (л.д. 26) так и не были приняты меры к исполнению судебного решения.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства (л.д. 27-44) следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 продолжал бездействовать и не исполнял судебное решение.

Согласно ответу ОСП по Пушкинскому муниципальному району Московской области исполнительное производство в отношении должника ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8, а с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6

Однако, до настоящего времени меры к исполнению судебного решения так и не приняты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 должнику ФИО5 было вручено требование об исполнении судебного решения и отобраны объяснения (л.д. 43-44).

Однако, указанные действия были совершены судебным приставом-исполнителем ФИО6 после принятия заявления ФИО2 к производству суда и после проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23).

Кроме того, обстоятельства, изложенные ФИО5 в письменных объяснениях судебным приставом-исполнителем проверены не были. Несовершеннолетняя ФИО9 в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем опрошена не была.

Иные меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

В своих возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО6, как и судебный пристав-исполнитель ФИО7, ссылается на то, что заявитель ФИО2 сам не является для исполнения решения суда.

Однако при изучении исполнительного производства, находящегося как в гражданских делах № и № №, так и в настоящем гражданском деле, не обнаружено ни одного извещения заявителя о явке для выполнения исполнительных действий.

Таким образом, решение Пушкинского городского суда судебными приставками-исполнителями ОСП по Пушкинскому муниципальному району Московской области до настоящего времени так и не исполнено, а по общей продолжительности не исполняется более трех лет, что влечет грубые нарушения конституционных прав ФИО2 на защиту своих интересов, в связи с чем его заявление подлежит удовлетворению.

Настоящее решение подлежит направлению начальнику отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району для исполнения. В силу ч. 3 ст. 258 ГПК РФ в суд и заявителю должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.

С учетом установленных судом вышеуказанных грубых нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по Пушкинскому муниципальному району Московской области, суд считает необходимым в соответствие со ст. 226 ч. 1 и ч. 2 Гражданского процессуального Кодекса РФ вынести частное определение в адрес начальника ОСП по Пушкинскому муниципальному району Московской области ФИО10

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Пушкинскому муниципальному району удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району УФССП по МО ФИО7, ФИО8, ФИО6, выразившееся в неисполнении решения Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО5 об определении порядка общения с ребенком, отдельно проживающего от родителя, нечинении препятствий к выезду к месту отдыха с ребенком за пределы Российской Федерации.

Обязать судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области ФИО6 в полном объёме выполнить все необходимые и предусмотренные Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» действия по принудительному исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО5 об определении порядка общения с ребенком, отдельно проживающего от родителя, нечинении препятствий к выезду к месту отдыха с ребенком за пределы Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: