Приговор по делу № 01-0664/2023 от 01.06.2023

Судья Строева Е.В. Дело № 10-21822/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                             21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Котовой М.Н., Боевой Н.А.,

при помощниках судей Гариевой М.Ш., Парменовой Т.С., Синегаевой О.Д.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Амирханзаева Д.С.,

защитника – адвоката Шофаренко Ю.Ю.,

потерпевшего Масленникова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шофаренко Ю.Ю. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года, которым

Амирханзаев фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ..., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Амирханзаеву Д.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания Амирханзаеву Д.С. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Амирханзаева Д.С. под стражей с 19 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Амирханзаева Д.С. с 19 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично.

Взысканы с Амирханзаева Д.С. в пользу Масленникова Д.В. в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав пояснения осужденного Амирханзаева Д.С. и его защитника Шофаренко Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Масленникова Д.В. и прокурора Богдашкиной А.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Амирханзаев Д.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено Амирханзаевым Д.С. 24 декабря 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Амирханзаев Д.С. свою вину не признал, указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, в ходе конфликта оттолкнул от себя Масленникова Д.В., который упал.

В апелляционной жалобе адвокат Шофаренко Ю.Ю. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что его подзащитный не наносил потерпевшему удар по ноге двумя ногами в прыжке. Получив удар от Масленникова Д.В., он лишь оттолкнул его от себя двумя руками, а потерпевший, находившийся в состоянии опьянения, оступился, подвернул ногу и упал. Иных действий в отношении Масленникова Д.В. подсудимый не предпринимал. Обращает внимание, что за содеянное Амирханзаев Д.С. принес свои извинения, готов после освобождения частично возместить вред. Заявляет о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего его подзащитный не имел. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются и собранными органом предварительного следствия доказательствами, которые подробно приводит в своей апелляционной жалобе. Анализируя доказательства, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствам. Заявляет о противоречивости и непоследовательности показаний как самого потерпевшего, так и свидетеля обвинения фио Выражает несогласие с тем, что суд не отнесся к ним критически. Не согласен с тем, что суд отверг показания свидетеля фио Считает, что опознание Амирханзаева Д.С. было проведено с существенными нарушениями, просит протоколы опознания признать недопустимыми доказательствами. Делает вывод о нарушении права Амирханзаева Д.С. на защиту в период предварительного следствия, поскольку его подзащитный сразу после возбуждения уголовного дела не был уведомлен об этом в нарушение ст. 146 УПК РФ. Указывает, что задержание Амирханзаева Д.С. было произведено фактически по окончании предварительного следствия, через несколько месяцев после возбуждения уголовного дела, в связи с чем он были лишен возможности защищать себя на протяжении расследования по делу. Кроме того, заявляет, что само задержание Амирханзаева Д.С. также было проведено в отсутствие к тому оснований, в нарушение ст. 92 УПК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Амирханзаева Д.С. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, по которой назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевший Масленников Д.В. выражает несогласие с его доводами, заявляя о том, что именно показания Амирханзаева Д.С. являются противоречивыми и непоследовательными. Осужденный и фио попытались ограбить их с фио, а когда он попытался пресечь конфликт, в ходе которого Амирханзаев Д.С. нанес ему травму, прыгнув двумя ногами ему на ногу. Заявляет о том, что у него нет сомнений в том, что противоправные действия в отношении него совершены именно Амирханзаевым Д.С. Считает, что сторона защиты лишь выборочно приводит выводы эксперта, игнорирует вывод о том, что полученная им травма не могла образоваться от падения с высоты собственного роста. Обращает внимание на тяжесть полученных им повреждений и длительность лечения. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласен с квалификацией действий Амирханзаева Д.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Просит приговор суда оставить в силе. При этом указывает в возражениях на необходимость увеличения суммы компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит приговор суда подлежащим изменению.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Амирханзаев Д.С. 24 декабря 2022 года примерно в 00 часов 05 минут, находясь на улице около выхода № 9 станции Московского метрополитена «Сходненская», в непосредственной близости от дома 37 по адрес в городе Москве, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, во исполнение своего преступного умысла, в прыжке сверху вниз обеими ногами умышленно нанес со значительной силой Масленникову Д.В. один удар в область правого голеностопного сустава, причинив тем самым последнему физическую боль и, согласно заключению эксперта телесные повреждения, которые имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью человека вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Амирханзаев Д.С. отрицал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Масленникова Д.В. следует, что 23 декабря 2022 года он возвращался с другом фио из ресторана, примерно в 23 часа 35 минут в районе станции метро «Сходненская» их начали обнимать несколько ребят, поздравлять с Новым годом и залезать в карманы фио В.Ю. Он попросил их прекратить, образовался конфликт, в ходе которого со стороны Амирханзаева Д.С. был совершен прыжок ему (Масленникову Д.В.) на ногу в область правого голеностопа, от удара он (Масленников Д.В.) упал на колено.

Показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, подтверждены показаниями свидетеля фио о том, что он видел, как со стороны правого бока, к Масленникову Д.В. подбежал Амирханзаев Д.С. и движением своих обеих ног, в прыжке, сверху вниз, нанес удар в область правого голеностопа, от которого Масленников Д.В. упал на правое колено.

Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта №2324102448 от 30.01.2023года, у Масленникова Д.В. были зафиксированы повреждения:

- закрытый перелом внутренней лодыжки, наружной лодыжки, заднего края большеберцовой кости, разрыв дистального межберцового синдесмоза правого голеностопного сустава, подвывих правой стопы кнаружи - могли образоваться в результате резкого чрезмерного (превышающего физиологические функции) выворачивания (подворачивания) правой стопы, имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью человека вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека" утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н).

Учитывая клиническую и рентгенологическую картины в динамике наблюдения, объем и тактику оказания медицинской помощи, вышеуказанная травма образовалась незадолго до обращения 24.12.2022 г. в 00:40 час в ГБУЗ «ГП № 219 ДЗМ» филиал № 2, что не исключает возможности ее образования в срок, указанный в постановлении (23.12.2022г.). Ответ на вопрос об обстоятельствах причинения травмы (в том числе и об обстоятельствах падения) в пределах разрешающих возможностей дан при ответе на вопрос о механизме и давности ее образования.

Мотивируя вывод о наличии в действиях Амирханхзаева Д.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд указал на то, что он, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно, движением своих обеих ног, в прыжке, сверху вниз, в область правого голеностопа, осуществил прыжок на ногу потерпевшего, что повлекло образование закрытого перелома внутренней лодыжки, наружной лодыжки, заднего края большеберцовой кости, разрыв дистального межберцового синдесмоза правого голеностопного сустава, подвывих правой стопы кнаружи. При этом суд самостоятельно, в отсутствие об этом выводов эксперта, пришел к заключению, что полученные потерпевших повреждения не могли образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста.

Между тем, согласно показаниям эксперта фио, допрошенной в суде апелляционной инстанции, и подтвердившей выводы проведенной ею судебно-медицинской экспертизы, полученные потерпевшим повреждения могли образоваться от резкого подворачивая правой стопы потерпевшего. При этом эксперт исключила возможность их образования непосредственно от прыжка осужденного на ногу Масленникова Л.М., то есть ударный механизм получения повреждений. Настаивала, что комплекс полученных фио травм образовался в результате подворачивания ноги. На вопрос, явился ли причиной подворачивания ноги толчок в грудь потерпевшего либо прыжок на его ногу, эксперт ответить не смогла, указав, что это не входит в ее компетенцию, отметив лишь, что в месте, куда, как указал потерпевший, было приложение силы, какие-либо внешние повреждения отсутствовали.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям осужденного, суд не учел, что заключение эксперта содержит вывод о том, что телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки, наружной лодыжки, заднего края большеберцовой кости, разрыв дистального межберцового синдесмоза правого голеностопного сустава, подвывих правой стопы кнаружи потерпевший получил не непосредственно от действий Амирханзаева Д.С., а от резкого чрезмерного (превышающего физиологические функции) выворачивания (подворачивания) правой стопы.

Таким образом, характер действий Амирханзаева Д.С. дает основание сделать вывод о том, что, осуществив прыжок на правую ногу потерпевшего, осужденный не имел цели причинить его здоровью тяжкий вред. Эти действия, как подтвердил эксперт в суде апелляционной инстанции, сами по себе не причинил вреда здоровью потерпевшего Масленникова Л.М.

Амирханзаев Д.С. не предвидел возможности причинения потерпевшему комплекса повреждений правой ноги, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть выворачивание (подворачивание) ноги потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни.

Обстоятельства, при которых Амирханзаевым Д.С. было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия осужденного на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи – подворачиванием правой стопы.

С учетом изложенного действия Амирханзаева Д.С. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, то судебная коллегия не может с этим согласиться, поскольку все положенные в основу доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Опознание потерпевшим и свидетелем фио обвиняемого Амирханзаева Д.С. проводилось в соответствии со ст. 193 УПК РФ, и лица, представленные им на опознание по фотографии, имели схожие внешние признаки, а осужденный был опознан ими как лицо, лицо совершившее преступление. Протоколы опознания соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подписаны всеми участвовавшими в следственных действиях лицами, прочитаны участниками лично, от которых замечаний и жалоб не поступило. Кроме того, в суде первой инстанции Масленников Д.В. уверенно указал на Амирханзаева Д.С. как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Факт нахождения на месте конфликта Амирханзаева Д.С. не оспаривается и самим осужденным и никогда не ставился под сомнение.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего Масленникова Д.В. и свидетеля фио об обстоятельствах произошедшего. Имеющиеся в показаниях указанных лиц неточности в показаниях были устранены в суде первой инстанции, данные обстоятельства получили оценку в приговоре суда. При этом суд обоснованно отверг показания Амирханзаева Д.С. и свидетеля фио в той части, в которой они противоречили показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения.

Все положенные в основу приговора доказательства, за исключением протокола очной ставки от 19 мая 2023 года между Масленниковым Д.В. и Амирханзаевым Д.С., были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили оценку в приговоре суда.

В тоже время, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а вышеуказанный протокол очной ставки согласно протоколу судебного заседания, имеющемуся в деле, не исследовался судом первой инстанции, данное доказательство подлежит исключению из числа доказательств.

При этом исключение данного протокола из числа доказательств не ставит под сомнение виновность Амирханзаева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре, достаточно для выводов о его виновности.

Оснований считать, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Амирханзаева Д.С. на защиту ввиду того, что о возбуждении уголовного дела он был уведомлен лишь через 3,5 месяца, не имеется, поскольку сроки уведомления о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не являются пресекательными, в последующем Амирханзаев Д.С. не был лишен возможности оспаривать законность привлечения его к уголовной ответственности, и как следует из материалов уголовного дела, данное право было им реализовано как на стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства.

Наличие либо отсутствие процессуальных нарушений при задержании Амирханзаева Д.С. в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ не влияет на законность и обоснованность приговора суда и не может повлечь его отмену.

При назначении Амирханзаеву Д.С. наказания судебная коллегия учитывает, что совершенное им преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, за которое в санкции ч. 1 ст. 118 УК РФ наказание в виде лишения свободы не предусмотрено. Кроме того, подлежит учету отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморального либо противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым назначить Амирханзаеву Д.С. наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год 06 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства. С учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ, в связи с фактическим отбытием наказания осужденный подлежит освобождению из-под стражи.

С учетом вносимых в приговор суда изменений подлежит также снижению размер суммы, взысканной с Амирханзаева Д.С. в пользу потерпевшего Масленникова Д.В. в счет компенсации морального вреда.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года в отношении Амирханзаева ...а изменить:

- исключить из числа доказательств протокол очной ставки между потерпевшим Масленниковым Д.В. и обвиняемым Амирханзаевым Д.С. от 19 мая 2023 года (т. 1 л.д.114-117);

- переквалифицировать действия Амирханзаева Д.С. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год 06 месяцев, с удержанием в доход государства 20% заработка.

В связи с фактическим отбытием наказания Амирханзаева Д.С. из-под стражи освободить.

Снизить размер суммы, взысканной с Амирханзаева Д.С. в пользу Масленникова Д.В. в счет компенсации морального вреда, до 70 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока на обжалование кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

1