Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28534/2017 от 08.08.2017

Судья – Грошкова В.В. Дело № 33а-28534/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Семеновой Е.Ю. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю об оспаривании действий государственного регистратора.

В обоснование исковых требований указано, что <...> Ноябрьским городским судом вынесено заочное решение о взыскании с < Ф.И.О. >6 в пользу < Ф.И.О. >5 задолженности в размере <...> рублей. С <...> в производстве Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находятся исполнительные документы о взыскании с должника < Ф.И.О. >6 в пользу < Ф.И.О. >5 долга. В рамках исполнительного производства по заочному решению Ноябрьского городского суда от <...> судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий) на имущество должника < Ф.И.О. >6: земельный участок для индивидуального жилищного строительства кадастровый <...> и незавершенный строительством объект с кадастровым номером <...>. <...> По заявлению < Ф.И.О. >8 отменено указанное заочное решение суда, однако <...> Ноябрьским городским судом вынесено решение по существу о взыскании с < Ф.И.О. >6 в пользу < Ф.И.О. >5 денежных средств в размере 2 703 000 рублей. В связи с отменой заочного решения суда по ходатайству < Ф.И.О. >6 <...> судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника. Однако данная отмена оспорена < Ф.И.О. >5 в судебном порядке. <...> судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство по решению Ноябрьского городского суда от <...> и вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника. <...> < Ф.И.О. >1 в нарушение положений ст.ст. 13,19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» <...>- ФЗ в один день без учета сроков для регистрации, строго регламентированных законом, а также без проведения правовой экспертизы предоставленных бумаг и учета наличия иных причин, которые могут препятствовать осуществлению государственных действий, зарегистрировал сделку (договор дарения) с одновременным переводом права собственности с должника < Ф.И.О. >6 на третье лицо. <...> Анапским городским судом в рамках гражданского дела наложен арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...>. Однако в конце декабря 2016 года - начале января 2017 года информация об ограничении (обременении) на официальном сайте < Ф.И.О. >1 в виде запрета исчезла. При этом обеспечительные меры Анапским городским судом не отменялись. На основании изложенного < Ф.И.О. >5 просит суд признать незаконными действия государственного регистратора < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю, выразившиеся в государственной регистрации <...> сделки (договора дарения) недвижимого имущества между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >9; признать незаконными действия государственного регистратора < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю, выразившиеся в неисполнении определения Анапского городского суда от <...> о наложении ареста (запрещения на совершение регистрационных действий) с объектом недвижимости по адресу: <...>, <...>; а также обязать административного ответчика устранить нарушения права и законные интересы < Ф.И.О. >5

< Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что возражает против заявленных требований, и одновременно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю об оспаривании действий государственного регистратора.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >5 просит отменить решение районного суда, так как считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы сослалась на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Также указала, что судебный пристав-исполнитель направил в адрес < Ф.И.О. >1 постановление о снятии ареста для исполнения, однако, не учтено, что судебный акт не вступил в законную силу.

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно и нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что <...> судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника < Ф.И.О. >6, предмет исполнения: задолженность в размере <...>, в пользу взыскателя < Ф.И.О. >5 Данное исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу заочного решения Ноябрьского городского суда <...>.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <...> о наложении ареста на имущество должника < Ф.И.О. >6, а именно на земельный участок с кадастровым номером <...> и недостроенный жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, <...>.

Из материалов дела усматривается, что <...> государственным регистратором < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация сделки (договора дарения) недвижимого имущества между < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >9 в отношении спорных объектов недвижимости.

В соответствии с п. 19 Федерального закона №122-ФЗ от <...> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции №221-ФЗ от <...>) государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что какие-либо обременения в отношении спорного объекта недвижимости на момент регистрации отсутствовали.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения Ноябрьского городского суда <...> от <...> отменено заочное решение от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности по договору на оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 43 Федеральный закон от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в соответствии с отменой заочного решения суда от <...> судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФСПП России по Краснодарскому краю вынесено постановление от <...> о прекращении исполнительного производства от <...>.

Кроме того <...> судебным приставом исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, согласно которого снят арест со следующего имущества < Ф.И.О. >6 - земельного участка с кадастровым номером <...> и недостроенного дома с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, <...>.

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристав-исполнителя, < Ф.И.О. >5 обратилась в Анапский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений о прекращении исполнительного производства и о снятии ареста с имущества должника.

Согласно ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Анапского городского суда от <...> отказано в удовлетворении иска < Ф.И.О. >5 к УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений о прекращении исполнительного производства и о снятии ареста с имущества должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Анапского городского суда оставлено без изменения.

< Ф.И.О. >5 ссылается на то, что государственным регистратором незаконно осуществлена регистрация сделки <...>, так как на момент ее осуществления решение Анапского городского суда не вступило в законную силу.

Оценивая данный довод, районный суд обоснованно принял во внимание положения ч. 8 ст. 80 Федеральный закон от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом на основании постановления от <...> в адрес < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю направлены сведения относительно снятия ареста в отношении указанных объектов недвижимости, которые подлежат внесению в ЕГРН, в связи с чем доводы < Ф.И.О. >5 относительно того, что решение Анапского городского суда от <...> не вступило в законную силу на момент осуществления спорной регистрации, а именно <...>, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными.

Кроме того несостоятельны доводы < Ф.И.О. >5 о том, что при осуществлении государственной регистрации нарушены требования ст. 13 Федерального закона № 122-ФЗ от <...>.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 122-ФЗ от <...> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции № 221-ФЗ от <...>) государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на административное исковое заявление, согласно которому следует, что <...> < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >9 обратились с заявлением в < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю о государственной регистрации договора дарения, при этом срок окончания регистрации установлен на <...>. <...> в отношении спорного имущества, зарегистрировано право собственности за < Ф.И.О. >9

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае не были нарушены требования Федерального закона № 122-ФЗ от <...>, так как правовая экспертиза документов проведена в срок до 10 дней, при этом доводы < Ф.И.О. >5 относительно того, что регистрация произведена в один день, то есть в день обращения с соответствующим заявлением в < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю, не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании установлено, что <...> Анапским городским судом в целях обеспечения иска Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарского края приняты обеспечительные меры в виде запрета < Ф.И.О. >1 совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Однако районным судом верно установлено и принято во внимание, что данное определение вынесено судом уже после осуществления спорной регистрации права собственности.

Кроме того, материалами дела установлено, что указанные < Ф.И.О. >5 аресты по исполнительному производству поступили в < Ф.И.О. >1 <...> и <...>, то есть после осуществления спорной регистрации.

В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 26 Федерального закона закон от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если существует судебный спор в отношении прав на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, или в отношении обращения взыскания на такое имущество.

При рассмотрении заявленных требований не установлен факт того, что на момент проведения спорной государственной регистрации (<...>) в ЕГРН имелись зарегистрированные ограничения (обременения) в отношении указанных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к верному выводу о непредставлении истицей объективных доказательств того, что действия административного ответчика являются незаконными, тогда как ответчик мотивированно и со ссылками на действующее законодательство подтвердил законность своих действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Семеновой Е.Ю. о том, что управлением Росреестра незаконно проведена государственная регистрация перехода права, основаны на неверном толковании норм права, иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не дана надлежащая оценка, не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>