Судья фио
Гр. дело № 33-27202/21
Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-264/20
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой ЭА.,
судей фио, фио,
при помощнике Мишхожевой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, Патока Е.В., лица, не привлеченного к участию в деле, Еремеевой М.М. на решение Кунцевского районного суда адрес от 13 февраля 2020 г., с учетом определения суда от 23 апреля 2021 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка «Москоммерцбанк» к Иванову Евгению Валерьевичу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП адрес УФССП России по адрес фио, к гр. фио Е.В. – удовлетворить.
Освободить объект недвижимого имущества: квартиру, квартиру, расположенную по адресу: адрес, кв. 150А зарегистрированный 08.08.2019г. за № 77:07:0001002:25994-77/007/2019-11 от ареста, наложенного Определением судьи Калининского районного суда адрес фио от 03.07.2019 года по гражданскому делу № 2-2282/2019 по иску Патока Е.В. к Иванову Е.В., ООО «Фишторг» о взыскании задолженности.
Взыскать с фио в пользу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
У С Т А Н О В И Л А:
КБ «Москоммерцбанк» обратился к Иванову Е.В., судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП фио, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП адрес УФССП России по адрес фио, к Патока Е.В. с исковыми требованиями об освобождении недвижимого имущества от ареста. В обоснование иска указал, что «Москоммерцбанк» (ОАО), в настоящее время - после смены наименования КБ «Москоммерцбанк» (АО) и Ивановым Е.В. был заключен кредитный договор № 99-06020-КД-2007, согласно которому, Истец обязался предоставить Ответчику кредит в размере сумма (далее по тексту - «кредит», сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту - 11 % годовых, а Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит предоставлялся Ответчику для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Ответчика, ремонта и благоустройства квартиры (условный номер: 77-77-07/018/2007-167), расположенной по адресу: адрес.
Обеспечением исполнения обязательств фио по договору являлась ипотека Квартиры, возникающая в силу Закона, которая должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес 18 апреля 2007 года за номером регистрации 77-77-18/028/2007-260. В связи с неоднократным нарушением Ивановым Е.В. обязательств по Кредитному договору, Банк обратился в Кунцевский районный суд адрес с требованием взыскания задолженности по Кредитному договору путем обращения взыскания на Заложенное имущество.
Решением Кунцевского районного суда адрес от 15.11.2016 по делу 2- 3899/2016, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 24.03.2017 г., с фио в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) была взыскана задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности ответчику Иванову Е.В., установлена начальная продажная цена и способ реализации - продажа с публичных торгов.
В целях принудительного исполнения решения Кунцевского районного суда адрес истцу были выданы исполнительные листы, предъявленные в службу судебных приставов, на основании которых Кунцевским ОСП УФССП России по адрес 22.09.2017 г. возбуждено исполнительное производство № 40235/17/77007, в ходе которого, были организованы торги по реализации спорного жилого помещения. Дважды торги признавались несостоявшимися, в связи с чем, судебный пристав - исполнитель предложил взыскателю - КБ «Москоммерцбанк» (АО), в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», оставить за собой имущество должника, на что Банк ответил согласием, направив судебному приставу соответствующее заявление.
05.12.2018 г. судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о передаче нереализованного на публичных торгах имущества должника взыскателю. В этот же день был подписан акт приема-передачи Имущества.
05.12.2018 г. судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на Имущество.
Однако в ходе подготовки документов на подачу в Управление Росреестра по Москве для регистрации права собственности КБ «Москоммерцбанк» (АО) на нереализованное имущество должника, выяснилось, что Определением судьи Калининского районного суда адрес фио от 03.07.2019 года по гражданскому делу № 2-2282/2019 по иску Патока Е.В. к Иванову Е.В., ООО «Фишторг» о взыскании задолженности, наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кв. 150А зарегистрированный 08.08.2019г. за № 77:07:0001002:25994-77/007/2019-11.
Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП адрес УФССП России по адрес фио от 08.07.2019 № 81732/19/21003-ИП также наложен запрет регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, зарегистрированный за № 77:07:0001002:25994-77/007/2019/10.
Считая свои права нарушенными, Банк обратился в суд с данными исковыми требованиями.
В судебное заседание Истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо СПИ Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве фио в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями. Ответчик Патока Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась.
В судебное заседание явился представитель ответчика фио, которая возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в настоящее время арест со спорного объекта снят.
Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое поданы апелляционные жалобы ответчиком Ивановым Е.В., ссылаясь на то, что дело, в нарушение требований ст. 113, 330 ГПК РФ, было рассмотрено в отсутствие ответчика Патока Е.В., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ответчиком Патока Е.В., которая указала в жалобе на то, что 30.09.2019 г. она заключила договор уступки прав требования к ООО «ФИШ ТОРГ» и Иванову Е.В. в солидарном порядке, с Еремеевой М.М., которая не была привлечена судом к участию в деле, однако ее права и интересы затронуты решением суда.Также на решение суда подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, Еремеевой М.М., которая ссылается на то, что 30.09.2019 г. между Патока Е.В. и фиоМ, заключен договор уступки прав требования к ООО «ФИШ ТОРГ», фио, определением Калининского районного суда адрес от 19.023.2020 г. по гражданскому делу № 2-2282/19 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель Патока Е.В. заменена на правопреемника Еремееву М.М., которая не была привлечена к участию в деле. Также сослалась на то, что судом не проверено наличие ареста на спорный объект на дату вынесения решения, тогда как арест снят, и решение суда является неисполнимым.
В суд апелляционной инстанции ответчик Патока Е.В., СПИ Калининскогно РОСП адрес УФССП России по адрес фио, третьи лицо СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по адрес фио, лицо, не привлеченное к участию в деле, Еремеева М.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца КБ «Москоммерцбанк» по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.
Из материалов дела следует, что «Москоммерцбанк» (ОАО), в настоящее время - после смены наименования КБ «Москоммерцбанк» (АО) и Ивановым Е.В. был заключен кредитный, договор №99-06020-КД-2007, согласно которому, Истец обязался предоставить Ответчику кредит в размере сумма (далее по тексту - «кредит», сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту - 11 % годовых, а Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором, кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры (условный номер: 77-77- 07/018/2007-167), расположенной по адресу: адрес, приобретаемой в собственность фио
В соответствии с условиями Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств фио по договору являлась ипотека Квартиры, возникающая в силу Закона, которая зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес 18 апреля 2007 года за номером регистрации 77-77-18/028/2007-260.
В связи с неоднократным нарушением Ивановым Е.В. обязательств по Кредитному договору Банк обратился в Кунцевский районный суд адрес с требованием взыскания задолженности по Кредитному договору путем обращения взыскания на Заложенное имущество.
Решением Кунцевского районного суда адрес от 15.11.2016 по делу 2- 3899/2016, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 24.03.2017г., с фио в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) была взыскана задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес, установлена начальная продажная цена и способ реализации - продажа с публичных торгов.
В целях принудительного исполнения решения Кунцевского районного суда адрес истцу были выданы исполнительные листы, предъявленные в службу судебных приставов, в связи с чем Кунцевским ОСП УФССП России по адрес 22.09.2017г. возбуждено исполнительное производство № 40235/17/77007.
В ходе исполнительного производства были организованы торги по реализации спорного жилого помещения.
В связи с признанием торгов несостоявшимися (дважды), судебный пристав- исполнитель предложил взыскателю - КБ «Москоммерцбанк» (АО) в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить за собой имущество должника, на что Банк ответил согласием, направив судебному приставу соответствующее заявление.
05.12.2018 г. судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о передаче нереализованного на публичных торгах имущества должника взыскателю. В этот же день был подписан акт приема-передачи Имущества.
05.12.2018 г. судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на Имущество.
Однако в ходе подготовки документов на подачу в Управление Росреестра по Москве для регистрации права собственности КБ «Москоммерцбанк» (АО) на нереализованное имущество должника, выяснилось, что Определением судьи Калининского районного суда адрес фио от 03.07.2019 года по гражданскому делу № 2-2282/2019 по иску Патока Е.В. к Иванову Е.В., ООО«Фишторг» о взыскании задолженности, наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кв. 150А зарегистрированный 08.08.2019г. за № 77:07:0001002:25994-77/007/2019-11.
Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП адрес УФССП России по адрес фио от 08.07.2019 № 81732/19/21003-ИП также наложен запрет регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, зарегистрированный за № 77:07:0001002:25994-77/007/2019/10.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что, в соответствии с Постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП адрес УФССП России по адрес фио от 12.09.2019 года, отменены меры по запрещению сделок с имуществом, запрет на осуществление регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений, зарегистрированных 11.07.2019 года за №77:07:0001002:25994-77/007/2019/10/. Таким образом, требования, предъявленные к данному ответчику, суд обоснованно посчитал неподлежащими удовлетворению.
Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с пунктом 2 статьи 442 ГК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В соответствии со статьей 347 ГК РФ, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Суд также правомерно учел положения пункта 3.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Исходя из приведенных норм закона, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате принятия Определением Калининского районного суда адрес фио от 03.07.2019 года по гражданскому делу № 2-2282/2019 по иску Патока Е.В. к Иванову Е.В., ООО «Фишторг» о взыскании задолженности обеспечительных мер по наложению ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кв. 150А зарегистрированный 08.08.2019г. за № 77:07:0001002:25994-77/007/2019-11, были нарушены права Истца, в связи с чем вышеуказанное имущество подлежит освобождению от ареста.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционных жалоб ответчиков фио, Патока Е.В. не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. Вопреки доводам апелляционных жалоб, ответчик Патока Е.В. извещалась судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, назначенного на 13 февраля 2020 г., путем направления повестки по ее месту жительства, по адресу, указанному ответчицей и в апелляционной жалобе как адрес ее местожительства (т. 1, л.д. 248-249). То обстоятельство, что судебная повестка не была получена Патока Е.В., не свидетельствует о неисполнении судом обязанности по надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков Патока Е.В. и фио о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда в безусловном порядке. Доводы Патока Е.В. о заключении договора уступки прав требования с Еремеевой М.М., также не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку данный договор Патока Е.В. в ходе рассмотрения дела суду не предъявлялся, в апелляционной жалобе ответчица не обосновывает, какие правовые последствия для Еремеевой М.М. влечет состоявшееся решение, с учетом доводов жалобы о том, что арест с имущества на дату рассмотрения дела снят.
Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Еремеевой М.М., подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение не разрешает вопрос о правах и обязанностях Еремеевой М.М., поэтому ее апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кунцевского районного суда адрес от 13 февраля 2020 г., с учетом определения суда от 23 апреля 2021 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио, Патока Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Еремеевой М.М. на решение Кунцевского районного суда адрес от 13 февраля 2020 г., с учетом определения суда от 23 апреля 2021 г. об исправлении описки, оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Судья фио
Гр. дело № 33-27202/21
Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-264/20
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой ЭА.,
судей фио, фио,
при помощнике Мишхожевой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, Патока Е.В., лица, не привлеченного к участию в деле, Еремеевой М.М. на решение Кунцевского районного суда адрес от 13 февраля 2020 г., с учетом определения суда от 23 апреля 2021 г. об исправлении описки,
руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кунцевского районного суда адрес от 13 февраля 2020 г., с учетом определения суда от 23 апреля 2021 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио, Патока Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Еремеевой М.М. на решение Кунцевского районного суда адрес от 13 февраля 2020 г., с учетом определения суда от 23 апреля 2021 г. об исправлении описки, оставить без рассмотрени░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░: