Определение суда апелляционной инстанции от 02.08.2021 по делу № 33-27202/2021 от 01.07.2021

Судья фио

Гр. дело  33-27202/21

Гр. дело в суде 1 инстанции  2-264/20

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  судьи Магжановой ЭА.,

судей фио, фио,

при помощнике Мишхожевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, Патока Е.В., лица, не привлеченного к участию в деле, Еремеевой М.М. на решение Кунцевского районного суда адрес от 13 февраля 2020 г., с учетом определения суда от 23 апреля 2021 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого банка «Москоммерцбанк» к Иванову Евгению Валерьевичу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП адрес УФССП России по адрес фио, к гр. фио Е.В.   удовлетворить.

Освободить объект недвижимого имущества: квартиру, квартиру, расположенную по адресу: адрес, кв. 150А зарегистрированный 08.08.2019г. за  77:07:0001002:25994-77/007/2019-11 от ареста, наложенного Определением судьи Калининского районного суда адрес фио от 03.07.2019 года по гражданскому делу  2-2282/2019 по иску Патока Е.В. к Иванову Е.В., ООО «Фишторг» о взыскании задолженности.

 Взыскать с фио в пользу  Коммерческого банка «Москоммерцбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  сумма,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

   КБ «Москоммерцбанк» обратился к Иванову Е.В., судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП фио, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП адрес УФССП России по адрес фио, к Патока Е.В. с исковыми требованиями об освобождении недвижимого имущества от ареста. В обоснование иска указал, что «Москоммерцбанк» (ОАО), в настоящее время - после смены наименования КБ «Москоммерцбанк» (АО) и Ивановым Е.В. был заключен кредитный договор  99-06020-КД-2007, согласно которому, Истец обязался предоставить Ответчику кредит в размере сумма (далее по тексту - «кредит», сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту - 11 % годовых, а Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит предоставлялся Ответчику для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Ответчика, ремонта и благоустройства квартиры (условный номер: 77-77-07/018/2007-167), расположенной по адресу: адрес.

 Обеспечением исполнения обязательств фио по договору являлась ипотека Квартиры, возникающая в силу Закона, которая должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес 18 апреля 2007 года за номером регистрации 77-77-18/028/2007-260. В связи с неоднократным нарушением Ивановым  Е.В. обязательств по Кредитному договору, Банк обратился в Кунцевский районный суд адрес с требованием взыскания задолженности по Кредитному договору путем обращения взыскания на Заложенное имущество.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 15.11.2016 по делу 2- 3899/2016, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 24.03.2017 г., с фио в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) была взыскана задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности  ответчику Иванову Е.В., установлена начальная продажная цена и способ реализации - продажа с публичных торгов.

В целях принудительного исполнения решения Кунцевского районного суда адрес истцу были выданы исполнительные листы, предъявленные в службу судебных приставов, на основании которых Кунцевским ОСП УФССП России по адрес 22.09.2017 г. возбуждено исполнительное производство  40235/17/77007, в ходе которого,  были организованы торги по реализации спорного жилого помещения. Дважды торги признавались несостоявшимися, в связи с чем, судебный пристав - исполнитель предложил взыскателю - КБ «Москоммерцбанк» (АО), в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  оставить за собой имущество должника, на что Банк ответил согласием, направив судебному приставу соответствующее заявление.

05.12.2018 г. судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о передаче нереализованного на публичных торгах имущества должника взыскателю. В этот же день был подписан акт приема-передачи Имущества.

05.12.2018 г. судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на Имущество.

Однако в ходе подготовки документов на подачу в Управление Росреестра по Москве для регистрации права собственности КБ «Москоммерцбанк» (АО) на нереализованное имущество должника, выяснилось, что Определением судьи Калининского районного суда адрес фио от 03.07.2019 года по гражданскому делу  2-2282/2019 по иску Патока Е.В. к Иванову Е.В., ООО «Фишторг» о взыскании задолженности, наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кв. 150А зарегистрированный 08.08.2019г. за  77:07:0001002:25994-77/007/2019-11.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП адрес УФССП России по адрес фио от 08.07.2019  81732/19/21003-ИП также наложен запрет регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, зарегистрированный за  77:07:0001002:25994-77/007/2019/10.

Считая свои права нарушенными, Банк обратился в суд с данными исковыми требованиями.

В судебное заседание Истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо СПИ Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве фио в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями. Ответчик Патока Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась.

В судебное заседание явился представитель ответчика фио, которая возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в настоящее время арест со спорного объекта снят.

Судом постановлено вышеприведенное решение,  на которое поданы апелляционные жалобы ответчиком Ивановым Е.В., ссылаясь на то, что дело, в нарушение требований ст. 113, 330  ГПК РФ, было рассмотрено в отсутствие ответчика Патока  Е.В., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ответчиком Патока Е.В., которая указала в жалобе на то, что  30.09.2019 г. она заключила договор уступки прав требования  к  ООО «ФИШ ТОРГ» и Иванову Е.В. в солидарном порядке, с Еремеевой М.М., которая не была привлечена судом к участию в деле,  однако ее права и интересы затронуты решением суда.Также на решение суда подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, Еремеевой М.М., которая ссылается на то, что 30.09.2019 г. между Патока Е.В. и фиоМ, заключен договор уступки прав требования к ООО «ФИШ ТОРГ», фио, определением Калининского районного суда адрес от 19.023.2020 г. по гражданскому делу  2-2282/19 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель Патока Е.В. заменена на правопреемника Еремееву М.М., которая не была привлечена к участию в деле. Также сослалась на то, что судом не проверено наличие ареста на спорный объект на дату вынесения решения, тогда как арест снят,  и решение суда является неисполнимым.

В суд апелляционной инстанции ответчик Патока Е.В., СПИ Калининскогно РОСП адрес УФССП России по адрес фио, третьи лицо СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по адрес фио, лицо, не привлеченное к участию в деле, Еремеева М.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца КБ «Москоммерцбанк» по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года  23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании

Из материалов дела следует, что «Москоммерцбанк» (ОАО), в настоящее время - после смены наименования КБ «Москоммерцбанк» (АО) и Ивановым Е.В.  был заключен кредитный, договор 99-06020-КД-2007, согласно которому, Истец обязался предоставить Ответчику кредит в размере сумма (далее по тексту - «кредит», сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту - 11 % годовых, а Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором, кредит предоставлен  для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры (условный номер: 77-77- 07/018/2007-167), расположенной по адресу: адрес, приобретаемой  в собственность фио

В соответствии с условиями Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств фио по договору являлась ипотека Квартиры, возникающая в силу Закона, которая зарегистрирована   Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес 18 апреля 2007 года за номером регистрации 77-77-18/028/2007-260.

В связи с неоднократным нарушением Ивановым Е.В. обязательств по Кредитному договору Банк обратился в Кунцевский районный суд адрес с требованием взыскания задолженности по Кредитному договору путем обращения взыскания на Заложенное имущество.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 15.11.2016 по делу 2- 3899/2016, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 24.03.2017г., с фио в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) была взыскана задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес,  установлена начальная продажная цена и способ реализации - продажа с публичных торгов.

В целях принудительного исполнения решения Кунцевского районного суда адрес истцу были выданы исполнительные листы, предъявленные в службу судебных приставов, в связи с чем Кунцевским ОСП УФССП России по адрес 22.09.2017г. возбуждено исполнительное производство  40235/17/77007.

В ходе исполнительного производства были организованы торги по реализации спорного жилого помещения.

В связи с признанием торгов несостоявшимися (дважды), судебный пристав- исполнитель предложил взыскателю - КБ «Москоммерцбанк» (АО) в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить за собой имущество должника, на что Банк ответил согласием, направив судебному приставу соответствующее заявление.

05.12.2018 г. судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о передаче нереализованного на публичных торгах имущества должника взыскателю. В этот же день был подписан акт приема-передачи Имущества.

05.12.2018 г. судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на Имущество.

Однако в ходе подготовки документов на подачу в Управление Росреестра по Москве для регистрации права собственности КБ «Москоммерцбанк» (АО) на нереализованное имущество должника, выяснилось, что Определением судьи Калининского районного суда адрес фио от 03.07.2019 года по гражданскому делу  2-2282/2019 по иску Патока Е.В. к Иванову Е.В., ООО«Фишторг» о взыскании задолженности, наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кв. 150А зарегистрированный 08.08.2019г. за  77:07:0001002:25994-77/007/2019-11.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП адрес УФССП России по адрес фио от 08.07.2019  81732/19/21003-ИП также наложен запрет регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, зарегистрированный за  77:07:0001002:25994-77/007/2019/10.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что, в соответствии с Постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП адрес УФССП России по адрес фио от 12.09.2019 года, отменены меры по запрещению сделок с имуществом, запрет на осуществление регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений, зарегистрированных 11.07.2019 года за 77:07:0001002:25994-77/007/2019/10/. Таким образом, требования, предъявленные к данному ответчику, суд обоснованно посчитал неподлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из разъяснений,  содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым,  при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 ГК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со статьей 347 ГК РФ, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Суд также правомерно учел положения пункта 3.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой,  арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Исходя из приведенных норм закона, суд пришел к правильному выводу  о том, что  в результате принятия Определением Калининского районного суда адрес фио от 03.07.2019 года по гражданскому делу  2-2282/2019 по иску Патока Е.В. к Иванову Е.В., ООО «Фишторг» о взыскании задолженности обеспечительных мер по наложению ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кв. 150А зарегистрированный 08.08.2019г. за  77:07:0001002:25994-77/007/2019-11, были нарушены права Истца, в связи с чем вышеуказанное имущество подлежит освобождению от ареста.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционных жалоб ответчиков фио, Патока Е.В. не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. Вопреки доводам апелляционных жалоб, ответчик Патока Е.В. извещалась судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, назначенного на 13 февраля 2020 г., путем направления повестки по ее месту жительства, по адресу, указанному ответчицей и в апелляционной жалобе как адрес ее местожительства (т. 1, л.д. 248-249). То обстоятельство, что судебная повестка не была получена  Патока Е.В., не свидетельствует о неисполнении судом обязанности по надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

 Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в  п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков Патока Е.В. и фио о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда в безусловном порядке. Доводы Патока Е.В. о заключении договора уступки прав требования с Еремеевой М.М., также не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку данный договор Патока Е.В. в ходе рассмотрения дела суду не предъявлялся, в апелляционной жалобе ответчица не обосновывает, какие правовые последствия для Еремеевой М.М. влечет состоявшееся решение, с учетом доводов жалобы о том, что арест с имущества на дату рассмотрения дела снят.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Еремеевой М.М., подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г.   16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение не разрешает вопрос о правах и обязанностях Еремеевой М.М., поэтому ее апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Кунцевского районного суда адрес от 13 февраля 2020 г., с учетом определения суда от 23 апреля 2021 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио, Патока Е.В.  без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Еремеевой М.М. на решение Кунцевского районного суда адрес от 13 февраля 2020 г., с учетом определения суда от 23 апреля 2021 г. об исправлении описки, оставить без рассмотрения по существу.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Судья фио

Гр. дело  33-27202/21

Гр. дело в суде 1 инстанции  2-264/20

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой ЭА.,

судей фио, фио,

при помощнике Мишхожевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, Патока Е.В., лица, не привлеченного к участию в деле, Еремеевой М.М. на решение Кунцевского районного суда адрес от 13 февраля 2020 г., с учетом определения суда от 23 апреля 2021 г. об исправлении описки,

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Кунцевского районного суда адрес от 13 февраля 2020 г., с учетом определения суда от 23 апреля 2021 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио, Патока Е.В.  без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Еремеевой М.М. на решение Кунцевского районного суда адрес от 13 февраля 2020 г., с учетом определения суда от 23 апреля 2021 г. об исправлении описки, оставить без рассмотрени  ░░░░░░░.

 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

 

░░░░:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

33-27202/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставить судебное постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, 02.08.2021
Истцы
Еремеева М.М.
АО КБ "Москоммерцбанк"
Ответчики
Иванов Е.В.
Патока Е.В.
СПИ Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Сатушкина Н.Н.
Суд
Московский городской суд
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее