Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4205/2013 от 22.04.2013

Дело № 2-4205/3-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Евсеева Д. А. к Сапронову В. И. о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л:

Евсеев Д.А. обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. В соответствии с договором истец передал ответчику транспортное средство –автомобиль марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>. Согласно п. 5.1. Договора арендная плата составила <данные изъяты> рублей со сроком внесения арендной платы до 15 и до 31 числа ежемесячно. Ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, не производил оплату аренды транспортного средства. В связи с отказом от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, истец был вынужден отказаться от исполнения договора и изъять транспортное средства у арендатора. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по оплате арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Петрозаводского городского суда РК о 14.11.2011 года требования истца были удовлетворены. Определением суда от 22.04.2013 года указанное решение было отменено, возобновлено рассмотрение требований по существу.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Канноев Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сапронов В.И. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности своего отсутствия не представил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Евсеевым Д.А., именуемым «арендодатель», и Сапроновым В.И., именуемым «арендатор» был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, в соответствии с п.1.1. которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.н. <данные изъяты>. Согласно п.1.2. Договора с момента внесения полной стоимости арендной платы, автомобиль переходит в собственность арендатора. Пунктом 1.3. Договора установлена выкупная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктами 2.2.,2.3. Договора срок действия договора установлен в <данные изъяты> месяцев, срок внесения арендной платы два раза в месяц: до 15 и до 31 числа каждого месяца. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.2.4. Договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Пунктами 5.1, 5.2. Договора предусмотрено, что арендная плата составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, вносится арендатором наличными денежными средствами и/или на расчетный счет по реквизитам, указанным арендодателем. В соответствии с пунктом 5.3. Договора арендная плата вносится арендатором в течение <данные изъяты> месяцев. Выкупная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, может быть внесена арендатором досрочно. После внесения всей суммы арендной платы (полной выкупной стоимости), к арендатору переходит право собственности на автомобиль.

В соответствии с актом приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.н. <данные изъяты> и комплект ключей.

Однако ответчиком не исполнялись обязательства по внесению арендной платы, предусмотренной договором. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рублей.

Как пояснял ответчик в судебном заседании им осуществлялся ремонт транспортного средства в связи с чем он полагал, что размер арендной платы должен быть уменьшен, ремонт должен осуществляться в счет арендной платы. Однако, согласно п.п.3.2.2. и 3.2.3. Договора на ответчика возлагалась обязанность по поддержанию транспортного средства в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства. Доказательств изменения указанных условий договора ответчиком не представлено, так же как не представлено доказательств осуществлении такого ремонта и его стоимости.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствии с представленным суду расчетом, возражений на который ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждены представленными истцом квитанциями.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая представленный суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний по гражданскому делу, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, исход настоящего гражданского дела, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Евсеева Д. А. к Сапронову В. И. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить в части.

Взыскать с Сапронова В. И. в пользу Евсеева Д. А. задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2013 года.