Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3867/2020 (33-48825/2019;) от 16.12.2019

Судья – < Ф.И.О. >3 33 – 3867/20 (2– 515/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Чабан Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе < Ф.И.О. >2 на определение Хостинского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хостинского районного суда <...> имелось гражданское дело по иску администрации <...> к < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Решением Хостинского районного суда <...> от <...> указанный гражданско-правовой спор разрешен по существу с удовлетворением исковых требований.

Решение суда первой судебной инстанции вступило в законную силу.

В настоящее время ответчики по гражданскому делу обратились в суд с апелляционной жалобой на решение суда, одновременно настаивая на восстановлении срока на обжалование указанного решения суда в апелляционном порядке.

Представитель администрации <...> в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления о восстановлении срока, указав при этом, что оба ответчика по настоящему делу лично принимали участие в предварительном судебном заседании, были извещены о дате и времени судебного разбирательства, однако, не явившись в суд, не представили доказательств уважительности причин неявки.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Хостинского районного суда <...> от <...>.

В частной жалобе < Ф.И.О. >2 просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотренно, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд первой инстанции установил, что ответчик - < Ф.И.О. >2, представляющий также интересы ответчика < Ф.И.О. >1 по доверенности, принимал участие в ходе предварительного судебного заседания <...>, по итогам которого было назначено судебное заседание.

Ответчик < Ф.И.О. >2 собственноручно написал расписку о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное <...> в 14 часов 30 минут, кроме того, он и < Ф.И.О. >1 были извещены о времени и дате судебного заседания, в том числе, путем направления смс-извещений.

Таким образом, ответчики достоверно знали не только о наличии в Хостинском районном суде <...> спора по иску администрации <...>, но и о том, что по указанному делу назначено судебное заседание.

При этом, ответчики не явились в судебное заседание <...>, по итогам которого было вынесено решение, однако, надлежащим образом заверенная копия судебного акта была направлена в адрес ответчиков заказным письмом.

Текст решения суда в день его вынесения, то есть - <...>, был размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек: после принятия оспариваемого решения суда от <...> до момента подачи апелляционной жалобы прошло более четырех месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако, ответчики по настоящему гражданскому делу, данных требований закона не выполнили.

Причем, обратившись в суд с настоящим заявлением, ответчик не представил суду доказательств об уважительности причин подачи настоящего заявления за пределами срока обжалования решения суда, а в поданном в суд заявлении ответчик не ссылался ни на один довод, который мог быть отнесен настоящим судом к уважительным причинам пропуска срока.

В материалах настоящего гражданского дела никаких доказательств, подтверждающих невозможность подачи ответчиками апелляционной жалобы в пределах месячного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда <...> от <...>, поскольку пропуск срока произошел исключительно по вине стороны, ни одной уважительной и объективной причины нарушения процессуальной нормы не было приведено заявителем, доказательств наличия такой причины материалы дела не содержат.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Председательствующий: < Ф.И.О. >5