Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-16087/2013 от 06.06.2013

Судья Ланина Л.Е. Дело №11-16087

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца Большаковой О.Ю. и по апелляционной жалобе ответчика ООО Мебельная студия «Емец» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «Емец» в пользу Большаковой * неустойку * коп., компенсацию морального вреда * руб., расходы за оказание помощи представителя * руб., а всего: *., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Емец» в пользу Большаковой * штраф *

Взыскать с ООО «Емец» госпошлину в доход государства *

УСТАНОВИЛА:

Большакова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО Мебельная студия «Емец» о защите прав потребителя. Указала, что между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели на сумму *евро, однако в установленный договором срок мебель ей доставлена не была. В связи с этим истец просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму предварительно оплаченного отвара *., неустойку *., компенсацию морального вреда в размере * штраф * и расходы за оказание помощи представителя.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали полностью.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят представители истца и ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Большаковой О.Ю. и ее представителя по доверенности Лавочкиной Н.В., представителя ответчика Бикчаевой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.05.2012 г., между ООО Мебельная студия «Емец» и Большаковой О.Ю. заключен договор розничной купли-продажи мебели дистанционным способом согласно спецификации к договору.

Стоимость договора составила * евро. Истец оплатила аванс по договору в размере * руб. в день его заключения.

Согласно п2.1 договора продавец в течение 120 дней с момента поступления оплаты от покупателя обязуется доставить товар в Москву, о чем уведомить покупателя по телефону и электронной почте.

Ответчиком нарушены сроки поставки товара, который до настоящего времени не передан покупателю-истцу.

Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 18, 23.1, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи. При этом судом первой инстанции указано, что товар имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован только истцом.

Между тем, судебная коллегия не может согласить с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела.

Так, согласно пояснениям сторон, товар заказан истцом по каталогам из предложенных ответчиком составных элементов, имеющих строго определенные параметры в рамках предоставленного выбора, которые истцом по его желанию не могут быть изменены.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Несмотря на то, что товар (комплект мебели) сделан в соответствии с согласованным сторонами эскизом, составляющие элементы выбраны истцом из вариантов, предложенных ответчиком, а потому судебная коллегия не может признать данный товар индивидуально-определённым и подлежащим использованию только потребителем, его заказавшим. Комплектующие детали товара являются стандартными.

В связи с этим судебная коллегия полагает решение в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, а также взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании штрафа и государственной пошлины подлежащим отмене. При этом судебная коллегия полагает достаточными имеющиеся доказательства по делу, в связи с чем считает необходимым в указанной части вынести новое решение об удовлетворении требований истца.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за просрочку товара, то судебная коллегия полагает, что они были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, который правильно рассчитал сроки нарушения поставки (с 12.11.2012 г. по 11.02.2013 г.) и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца *

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно установил количество дней просрочки, судебная коллегия отвергает, поскольку ответчиком не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что товар им был доставлен истцу, а также не представлено доказательств уведомления истца о поступлении товара в Москву и необходимости произвести окончательную оплату товара. Истец не отрицала получение от ответчика телеграммы, однако она была направлена после получения ответчиком претензии с требованием о расторжении договора и после принятия дела судом к производству.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также правомерно удовлетворены судом на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено нарушение договора со стороны ответчика, при этом суд правомерно снизил размер компенсации, посчитав запрошенный размер *. завышенным. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда в * руб. является соразмерной компенсацией нарушенному праву истца, а потому отвергает доводы апелляционной жалобы истца о том, что данная сумма была снижена судом неправомерно. Указанные доводы носят оценочный характер, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Также суд первой инстанции правомерно на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя: (*) : 2 = *

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г. в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании штрафа и государственной пошлины отменить, в этой части вынести по делу новое решение.

Расторгнуть договор № * розничной купли-продажи товара дистанционным способом, заключённый 19 мая 2012 г. между ООО Мебельная студия «Емец» и Большаковой *

Взыскать с ООО Мебельная студия «Емец» в пользу Большаковой * сумму, уплаченную по договору, в размере *

Взыскать с ООО Мебельная студия «Емец» в пользу Большаковой * штраф * коп.

Взыскать с ООО «Емец» госпошлину в доход государства *

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ланина Л.Е. Дело №11-16087

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца Большаковой О.Ю. и по апелляционной жалобе ответчика ООО Мебельная студия «Емец» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г., руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г. в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании штрафа и государственной пошлины отменить, в этой части вынести по делу новое решение.

Расторгнуть договор № 02/05/И розничной купли-продажи товара дистанционным способом, заключённый 19 мая 2012 г. между ООО Мебельная студия «Емец» и Большаковой Ольгой Юрьевной.

Взыскать с ООО Мебельная студия «Емец» в пользу Большаковой Ольги Юрьевны сумму, уплаченную по договору, в размере 156 251 руб.

Взыскать с ООО Мебельная студия «Емец» в пользу Большаковой Ольги Юрьевны штраф 115 391 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО «Емец» госпошлину в доход государства 3507 руб. 82 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: