Решение по делу № 2-7632/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-7632/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 30 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Семеновой Д.Д.,

с участием истца Шаламова ФИО., представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаламова ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

Шаламов ФИО обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения бетонной плиты с лоджии, являющейся общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> был поврежден принадлежащий на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. № Падение бетонной плиты произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «<данные изъяты>» обязанностей по содержанию общего имущества дома, не обеспечения своевременной уборки мусора с мест общего пользования многоквартирного дома. О факте падения бетонной плиты с мест общего пользования многоквартирного дома старшим участковым полиции ОП № составлен акт, в котором указаны повреждения имущества, а также причина повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановлению транспортного средства составляет <данные изъяты>, которые истец просит взыскать в свое пользу с ответчика, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта <данные изъяты>. Кроме того истет просит обязать ответчика убрать крупногабаритный мусор с мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: <адрес>а

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что истец проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ часов вернулся с работы припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> возле <адрес> в <адрес> и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ истец, выйдя из подъезда дома, чтобы поехать на работу, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что автомобиль поврежден. На крыши имеется сквозное отверстие. Передняя и задняя дверца автомобиля помяты. В задней правой дверце разбито стекло. В салоне автомашины с правой стороны на полу лежал кусок бетонного бордюра. На земле рядом с автомобилем находились многочисленные осколки стекла и мелкие бетонные изделия. Такие бетонные бордюры находились на балконе общего пользования <данные изъяты>.

Представитель истца – ФИО заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ФИО в судебном заседании завяленные исковые требования не признала в полном объеме, представила суду письменные возражения на исковое заявление, суду пояснила, что <адрес> в <адрес> находится на обслуживании в ООО <данные изъяты> Считает, что Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. Поскольку согласно справки ст. лейтенанта полиции <данные изъяты> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО, повреждение автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ. в результате <данные изъяты> <данные изъяты>. Даже если автомобиль истца, как он утверждает, был припаркован возле многоквартирного дома, то он находился на расстоянии <данные изъяты>. Чтобы упасть на автомобиль, стоящий в отдалении, падающий с высоты предмет должен изменить траекторию падения, что без постороннего вмешательства не возможно, т.е. плита могла быть только сброшена с балкона неизвестным лицом. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие самостоятельное падение бетонной плиты с балкона многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, что причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями и вина ответчика в причинении ущерба отсутствуют.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г., опросив свидетеля приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что Шаламов ФИО. имеет на праве собственности в пользовании транспортное средство <данные изъяты> что подтверждается правоустанавливающими документами. ДД.ММ.ГГГГ Шаламов ФИО. припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> возле <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулась к своему автомобилю, при осмотре которого обнаружил <данные изъяты>

Обслуживание <адрес> в <адрес> находится на балансе ООО <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного в ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела №№ от ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное, находясь около <адрес> умышленно повредило автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Шаламову ФИО причинив тем самым Шаламову ФИО значительный ущерб в сумме <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством от регистрации транспортного средства, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №№, объяснением истца от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. фото таблицей № постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ фотографиями, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству истца, был допрошен в качестве свидетеля ФИО, который суду пояснил, что является знакомым истца, бывал у него в гостях. В местах общего пользования в подъезде на балконах между лестничными площадками был беспорядок валялся мусор, дверь на чердак не закрывалась. Управляющая компания уборкой подъезда дома до того момента пока не был поврежден автомобиль истца, практически не занималась. <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликатной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя:

-причинение вреда (убытков), его размер;

-вину причинителя вреда;

-неправомерность действий (бездействия);

-причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходима совокупность всех перечисленных условий.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 11. Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Таким образом, в обязанности ответчика управляющей организацией – ООО <данные изъяты>» входит обеспечение сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов в многоквартирного дома.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Суд не согласен с доводами представителя ответчика ООО УК <данные изъяты>» о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, так как ответчиком не представлено суду доказательств того, что им надлежащим образом производилась уборка мест общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов в многоквартирного дома

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло из-за халатного отношения Управляющей организации ООО УК «<данные изъяты>» в надлежащем исполнении обязанностей по уборке мест общего пользования, сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов в многоквартирного дома.

Таким образом, с ответчика ООО УК «<данные изъяты>» в пользу истца Шаламова ФИО следует взыскать в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что ООО УК <данные изъяты>» не лишено права требовать возмещения ущерба в порядке регресса с примирителя вреда.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения иска строительный мусор в подъезде <адрес> отсутствует в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика убрать крупногабаритный мусор из мест общего пользования суд считает необходимый отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуги от ДД.ММ.ГГГГ квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, учитывая принцип разумности, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела.

Также с ответчика, в соответствии со ст. 94, 98, ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> по оплате услуг экспертизы <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 164 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ ст.ст. ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаламова ФИО удовлетворить частично

Взыскать с ООО УК <данные изъяты>» в пользу Шаламова фио ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2015 года

Судья А.Н. Дудниченко