Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2011 (2-7348/2010;) ~ М-7029/2010 от 20.09.2010

Дело № 2–133/2/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» января 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Максимец Ю.Н.

с участием представителя ответчика Шляпникова И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ЗАО «Страховая группа Уралсиб», о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что 27.12.2009 г. на 495 км автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО4, автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением водителя , автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер № с полуприцепом под управлением водителя ФИО2 Истец указывает, что водитель , управляя автомобилем, нарушил п.10,1 ПДД, и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО4, был застрахован истцом по риску «Автокаско» по договору страхования от 15.10.2009 г. В соответствии с отчетом об оценке № от 02.02.10 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО4 составила с учетом износа 580125,92 руб. В соответствии с п. 11.14.2 Правил страхования транспортных средств от 19.08.09 г. при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом остаточной стоимости транспортного средства и амортизационного износа за время действия договора. В соответствии с отчетом стоимость годных остатков автомашины «<данные изъяты>» составила 191225 руб., износ за время действия договора составил 3,1 %, что составляет 19849, 88 руб., затраты на транспортировку поврежденной автомашины составили 40000 руб. Истцом в лице Мурманского регионального филиала на основании страхового акта страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 487515 руб. 12 коп. Виновным в данной ДТП является водитель , гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб». Страховая компания на претензионное письмо о выплате истцу страхового возмещения в размере 120000 руб. ответа не дала, денежные средства не перечислила. Истец в порядке регресса просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму выплаченного страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО – 120000 руб., а разницу между подлежащим возмещению ущербом (487515,12 руб.) и размером страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией (120000 руб.), в размере 367515 руб. 12 коп взыскать с непосредственного с причинителя вреда Кроме того просит взыскать с ответчиков пропорционально расходы по уплате государственной пошлины в размере 8075,15 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не высказал.

Ответчик Вьшкин Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленно1 суду телефонограмме выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав от отсутствии вины водителя в данном ДТП. Кроме того размер исковых требований является завышенным, без учета проведенной по делу судебной экспертизы в отношении стоимости восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей ФИО4, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости ее ликвидных остатков. Кроме того необходимо учесть, что страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя , в счет возмещения ущерба в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 50228 руб., что необходимо учесть при определении лимита ответственности СК, составляющей по данному страховому случаю 160000 руб.

Третьи лица ФИО2, ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду телефонограммах ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 27.12.2009 г. на 495 км автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО4, автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением водителя , автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер №, с полуприцепом под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомашине под управлением ФИО1 был причинен вред.

Действия ответчика не соответствовали требованиям п.п. 10.1 Правил дорожного движения (водитель при управлении транспортным средством должен учитывать интенсивность движения, погодные и метеорологические условия) и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с наступившими последствиями технического характера (столкновением) и причинением ущерба.

Несоответствие действий водителя требованиям ПДД находятся в прямой причинной связи с вышеуказанным ДТП и наступившими в результате этого последствий: причинением ущерба автомашине ФИО4

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 24.12.2010 г. по иску к ГУП РК «Кольское ДРСУ» о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Решением суда установлено, что , двигаясь определенное время по сложному участку дороги, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и погодные условия, что не позволило ему осуществить полный контроль за своей автомашиной. Его действия не соответствовали требованиям п.п. 10.1 Правил дорожного движения и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с наступившими последствиями технического характера (столкновением) и причинением ущерба. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется непосредственная вина истца.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, вступившие в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает доказанным факт причинения вреда имуществу страхователя в момент вышеуказанного ДТП при управлении транспортным средством.

Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ФИО4, договором добровольного страхования застрахована истцом (договор № от 15.10.09 г.).

Ответственность водителя на момент ДТП застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб» (полис ВВВ №).

В соответствии с п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно отчету № 2231 от 02.02.2010 г. об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего составила 580125,92 руб.

В соответствии с отчетом №10с-01-10(ГО) стоимость годных остатков автомобиля составила 191225 руб., износ составил 3,1%, что составляет 19849,88 руб., затраты на транспортировку поврежденного автомобиля составили 40000 руб.

В соответствии с п.11.14.2. Правил страхования транспортных средств от 19.08.09 г. при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом остаточной стоимости транспортного средства и амортизационного износа за время действия договора.

На основании страхового акта №39\10 от 16.03.2010 г. истец произвел выплату страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере 487515 руб.12 коп.

Факт выплаты данных денежных средств данному лицу подтверждается платежными получениями № от 12.03.10 г., № от 15.03.10 г., № от 16.03.10 г., № от 06.05.10 г.

В силу действующего гражданского законодательства к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По ходатайству представителя ответчика , имеющего возражения относительно обоснованности представленного истцом размера причиненного потерпевшему ущерба, судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО4

Согласно Заключению № 116-70 от 22.12.2010 г. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта т/с составила 583936 руб., рыночная стоимость автомобиля - 564873 руб., стоимость ликвидных остатков - 141783,55 руб.

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, стоимость ликвидных остатков автомашины потерпевшего, изложенные в вышеуказанном заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.

На основании страхового акта от 15.02.2010 г. ЗАО Страховая группа «УралСиб» произвел выплату страхового возмещения третьему участнику ДТП Корееву В.С. за поврежденное транспортное средство марки «Вольво» с полуприцепом в размере 50228 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2010 г.

С учетом данного обстоятельства с ЗАО Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию сумма в размере 109772 руб. (160000 руб. (лимит ответственности) – 50228 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) =109772 руб.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по данному страховому случаю составляет 293467,57 руб. (564873 руб. (рыночная стоимость автомашины потерпевшего) - 141783,55 руб. (стоимость ликвидных остатков) - 109772 руб. лимит ответственности ЗАО «СК «УралСиб» по выплате истцу) - 19849,88 руб. (амортизационный износ автомашины по п. 11.14.2 Правил страхования (с учетом исковых требований) )=293467,57 руб.)

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в вышеуказанных размерах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 8075 руб. 15 коп. при цене иска в 487515,12 руб.

Иск судом удовлетворен на сумму 403239,57 руб. (109772+ 293467,57).

Размер государственной пошлины по удовлетворенной части иска составляет 7232 руб. 40 коп.

Иск в отношении ЗАО Страховая группа «УралСиб» удовлетворен на сумму 109772 руб., то есть на 27,225 % от суммы ущерба ((109772 х 100 %) : 403239,57 = 27,22 %), в отношении - на сумму 293467,57 руб., соответственно на 72,78 % (293467,57 х 100 %) : 403239,57 = 72,77 %).

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиками в вышеуказанном размере с учетом пропорционального взыскания сумм ущерба с каждого ответчика.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца с ЗАО Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1968,99 руб. (7232,39 х 27,22 % : 100 % = 1968,99), с в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5263,40руб. (7232,39 х 72,77 % : 100 % = 5263,40).

Со стороны ответчика Вьюкина Е.В. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5100 руб. согласно приходного кассового ордера № от 13.12.10 г. Выводы судебной экспертизы приняты судом при рассмотрении настоящего гражданского дела и положены в основу решения. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с истца в пользу данного ответчика подлежат возмещению вышеуказанные судебные расходы пропорционально размеру исковых требований, в которых истцу было отказано.

В отношении ответчика иск был заявлен в размере 367515,12 руб., решением суда взыскана сумма 293467,57 руб., отказано на сумму 74047,55 руб. (20,15 %). Вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению в пользу в размере 1027,65 руб. (20,15 % от 5100 руб. с учетом пропорции в отношении данных значений и той части иска, в которой истцу судом отказано к данному ответчику).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияООО «Страховая Компания «Согласие» к ЗАО «Страховая группа Уралсиб», о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 109772 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1968,99 руб., а всего 111740 (сто одиннадцать тысяч семьсот сорок руб.99 коп.

Взыскать с в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 293467,57 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5263,40 руб., а всего 298730 руб. (двести девяносто восемь тысяч семьсот тридцать) 97 коп.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 1027 (одна тысяча двадцать семь) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 01.02.11 г.