Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35590/2021 от 27.08.2021

Судья фио

Гр. дело № 33-35590

УИД: 77RS0031-01-2020-015826-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Назаренко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-440/2021 по апелляционной жалобе представителя истца фио – фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Волкова Василия Игоревича к Волковой Александре Васильевне и Шестаковой Елизавете Викторовне о признании договора недействительным, признании права собственности, разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Волков В.И. обратился в суд с иском к ответчикам Волковой А.В., Шестаковой Е.В. о признании договора недействительным, признании права собственности, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что его бывшая супруга Волкова А.В. продала приобретенное сторонами в браке имущество, расположенное по адресу: адрес, апартамент 13, по договору от 27.12.2019 Шестаковой Е.В. Истец состоял в браке с Волковой А.В. с 27.09.2012, согласия на продажу совместного имущества не давал. Названные апартаменты приобретены сторонами в браке, с согласия истца, на средства от продажи другого совместного имущества сторон. О продаже обозначенного недвижимого имущества истец узнал из выписки, полученной в ЕГРН. Так как истец не давал согласия на отчуждение этого имущества, он просил суд признать договор от 27.12.2019 купли-продажи недействительным; вернуть апартамент 13, расположенный по указанному по адресу, в совместную собственность фио и А.В.; произвести раздел этого имущества и признать за истцом на него право собственности на 1/2 долю.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца фио, ответчика Волковой А.В., ответчика Шестаковой Е.В., представителей третьих лиц адрес, Управление Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио -фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что с 27.09.2012 Волков В.И. и фио (Лазукова) А.В. состояли в браке, в период которого 05.06.2019 на имя Волковой А.В. приобретено на основании договора купли-продажи имущества нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, апартамент 13.

18.12.2019 Волкова А.В. заключила с Шестаковой Е.В. договор купли-продажи указанного нежилого помещения. При заключении данной сделки представлено согласие фио от 09.10.2018 на распоряжение Волковой А.В. имуществом супругов. Указанное согласие удостоверено начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по адрес 15.10.2018, в установленном порядке зарегистрировано в реестре, что подтверждается ответом на запрос суда, выпиской из журнала учета доверенностей № 2889-2018. В тот же день была удостоверена генеральная доверенность от фио на Волкову А.В. и согласие на выезд ребенка сторон.

23.12.2019 нотариусом Сафоновского нотариального округа адрес фио удостоверено согласие фио на распоряжение Волковой А.В. имуществом супругов по адресу: адрес, апартамент 13.

27.12.2019 переход права собственности на вышеуказанное имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

В соответствии с положениями ст. ст. 35, 167, 168 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что факт отсутствия согласия фио на продажу спорной квартиры истцом не доказан, как не доказан факт того, что Шестакова Е.В. знала или заведомо должна была знать о несогласии фио на совершение данной сделки.

Наряду с этим, суд правильно учел, что поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным, то оснований для удовлетворения требований о признании права собственности и разделе совместно нажитого имущества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчиков носят спланированный характер, в своей совокупности сводятся к несогласию представителя истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, на которые указал истец в своем иске, неправильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит не состоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда адрес от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио – фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: