Определение суда апелляционной инстанции от 06.09.2019 по делу № 11-0306/2019 от 19.08.2019

Дело № 11-306/19

Мировой судья Гура Т.С.

УИД 77MS0169-01-2019-000613-13.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2019 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при помощнике судьи Беловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности Баранова А.В. на определение мирового судьи судебного участка №169 района Северное Тушино г.Москвы от 06.05.2019г. о возврате искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Брюханову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ответчику Брюханову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, которое определением мирового судьи судебного участка №169 района Северное Тушино г. Москвы от 05.04.2019г. оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению приложены копии платежных поручений об уплате государственной пошлины №732426 от 14.09.2018г. на сумму 1496 руб. 72 коп. и №961225 от 22.11.2018г. на сумму в размере 198 руб. 65 коп. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 30.04.2019г.

06.05.2019г. определением мирового судьи судебного участка №169 района Северное Тушино г.Москвы исковое заявление СПАО «Ингосстрах» возвращено, в связи с не исправлением недостатков, указанных в определении суда от 05.04.2019г.

Не согласившись с вышеуказанным определением от 06.05.2019г., представитель истца по доверенности Баранов А.В. подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии п. 3. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не выполнены требования определения судьи об оставлении заявления без движения.

Однако с данными выводами мирового судьи не может согласиться суд апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В пункте 4.6 Положения Банка России от 19.06.2012г № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств, указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В представленных СПАО «Ингосстрах» платежных поручениях №732426 от 14.09.2018г. и №961225 от 22.11.2018г. имеется отметка банка-плательщика и из него видно, что денежные средства перечислены в уплату госпошлины за подачу конкретного заявления, также содержатся сведения о датах списании и поступлении денежных средств.

Из материала следует, что СПАО «Ингосстрах» уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей. Представленные платежные поручения оформлены в соответствии с установленными требованиями, содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты.

С учетом изложенного, поскольку СПАО «Ингосстрах» представлены надлежащие доказательства уплаты госпошлины, у судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения по данным основаниям, и последующего его возврата.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии у судьи каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения, мировой судья не лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в банке.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение мирового судьи от 06.05.2019г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление - возвращению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329, 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 169 района Северное Тушино г. Москвы от 06.05.2019г. о возврате искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Брюханову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - отменить.

Материал возвратить мировому судье для рассмотрени░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: