Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8512/2021 от 02.02.2021

Судья – Остапенко Л.Ю.              Дело №33-8512/2021

№2-165/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года          г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей:    Перовой М.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи        Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козюра А.В., Козюра А.В. к Горденко В.И., Горденко Ю.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, об освобождении самовольно занятого земельного участка, о сносе незаконно установленного ограждения,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями - администрация муниципального образования Крыловский район к Горденко В.И., Горденко Ю.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по встречному иску Горденко В.И., Горденко Ю.А. о признании незаконным и отмене распоряжения администрации муниципального образования Крыловский район от 01.10.2018 года, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об уточнении местоположения земельного участка,

с апелляционной жалобой Горденко В.И., Горденко Ю.А. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Козюра А.В., Козюра А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Горденко В.И., Горденко Ю.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 61 кв.м, расположенного <№...>, о сносе незаконно установленного ограждения.

Третье лицо с самостоятельными требованиями администрация муниципального образования Крыловский район обратилась в суд с исковыми требованиями к Горденко В.И., Горденко Ю.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка из земель общего пользования площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>

Горденко В.И., Горденко Ю.А. обратились с встречным иском о признании незаконным и отмене распоряжения администрации муниципального образования Крыловский район от 01.10.2018 года, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об уточнении местоположения земельного участка.

Решением Крыловского районного суда от 10 декабря 2020 года исковые требования Козюра А.В., Козюра А.В. к Горденко В.И., Горденко Ю.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены.

Горденко Ю.А., Горденко В.И. в удовлетворении встречных исковых требований к Козюра А.В., Козюра А.В. о признании незаконным и отмене распоряжения администрации муниципального образования Крыловский район от 01.10.2018 года, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, содержащихся в межевом плане от 30.08.2018 года, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об уточнении местоположения земельного участка отказано.

Самостоятельные требования третьего лица - администрации муниципального образования Крыловский район к Горденко Ю.А., Горденко В.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Горденко В.И., Горденко Ю.А. просят решение Крыловского районного суда от 10 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Козюра и администрацией исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представител Козюра А.В. по доверенности Лымарь Н.А, начальник отдела муниципального имущества администрации муниципального образования Крыловский район Орлова О.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Горденко В.И., Горденко Ю.А. по доверенности Галицкая Я.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Козюра и администрацией исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель Казюра А.В. по ордеру Лымарь Н.А., представитель администрации муниципального образования Крыловский район по доверенности Орлова О.Л. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Глава Крыловского сельского поселения Крыловского района Яковлева С.Н. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, удовлетворить ходатайство главы Крыловского сельского поселения Крыловского района Яковлева С.Н., рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, а также в отсутствие иных участников процесса.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Козюра А.В., Козюра А.В., их несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <№...> площадью 2 108 кв.м, расположенный <Адрес...>.

Горденко Ю.А., Горденко В.И. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок из земель поселений под индивидуальную жилую застройку площадью 430 кв.м <Адрес...>

В мае 2019 года истец Козюра А.В., ввиду возникшего с марта 2019 года спора с Горденко В.И. относительно самовольного занятия последним части земельного участка с возведением ограждения обратился в администрацию Крыловского сельского поселения за разрешением спора с Горденко В.И.

Козюра А.В. обращаясь 06.05.2019 года в администрацию поселения, указал, что Горденко Ю.А. произведен захват и загораживание части территории земельного участка, принадлежащего его семье на праве собственности.

Заявление Козюра А.В. было рассмотрено, представлен в адрес Козюра А.В. ответ за подписью главы поседения, из которого следует, что распоряжением от 14.05.2019 года №196-р была создана рабочая группа по рассмотрению заявления Козюра А.В., что рабочей группой был осуществлен 24.05.2019 года выезд на место, по результатам выезда установлено, что в конце территории домовладения <Адрес...> от смежного земельного участка <Адрес...> установлен шиферный забор, что фактически шиферный забор, установленный семьей Горденко в ширину составляет порядка 7 м, что шиферный забор порядка на 5 м в глубину и порядком на 18 м в ширину заходит на земельный участок <Адрес...>. Козюра А.В. было рекомендовано произвести работы по выносу в натуре границ и поворотных точек земельного участка для определения точной площади части захваченной территории земельного участка, рекомендовано за разрешением конфликтной ситуации обратиться в суд.

Горденко В.И., как следует из обращения за подписью главы, поселения датированного 10.06.2019 года затребована документация подтверждающая принадлежность огороженного земельного участка. В уведомлении Горденко В.Ю. было сообщено, что от собственников смежных земельных участков поступили жалобы на действия Горденко в части захвата территории, что установленный Горденко шиферный забор по ширине составляет 7 шиферных листов, в длину - 18 шиферных листов, что соответствует 126 кв.м, что огорожена часть территории земельного участка <Адрес...>, и не разграниченные земли напротив земельного участка <Адрес...>

По состоянию на 24.05.2020 года произведено фотографирование участка, который огорожен шифером, как это следует из фотографий, представленных из Крыловского сельского поселения.

Из фотографий, представленных Козюра А.В. в ходе рассмотрения гражданского дела следует, что по состоянию на март 2020 года имеется шиферное ограждение, примыкающее к строениям ответчиков Горденко, по состоянию на 2009 год шиферного забора нет.

В заявлении, представленном в суд от 05.03.2020 года; Горденко Ю.А. ходатайствуя о привлечении ее к участию в рассмотрении; заявленных Козюра А.В., Козюра А.В. требований в качестве соответчика, сослалась на то, что ограждения, указанные в иске Козюра возведены ею и Горденко В.И. совместно, они являются их собственностью, как и земельный участок.

В соответствии с положениями части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлен факт возведения ответчиками Горденко ограждения, в отношении которого истцами Козюра заявлены требования о его сносе, который ввиду признания его ответчиком не нуждается в доказывании.

Из землеустроительного дела 2000 года по отводу в натуре земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства Лызь В.В. (предыдущий собственника участка) <Адрес...> следует, что участок <Адрес...> граничит с землями Крыловского с/округа от точки 1 до точки 2 с мерою линии 25,49 м со стороны <Адрес...>, от точки 2 до точки 3 с землями домовладения Шмакова М.Ф. с мерою линий 36,26 м, от точки 3 до точки 4 с землями домовладения Шмакова М.Ф. с мерою линий 60,39 м, от точки 4 до точки 5 с землями Крыловского с/округа с мерою линий 25,52 м (по тыльной стороне участка), от точки 5 до точки 6 с землями домовладения Костина М.А. с мерою линий 48,82 м от точки 6 до точки 1 с землями домовладения Костина М.А. с мерою линий 35,36 м.

Из межевого дела 2000 года не следует, что смежным с земельным участком <Адрес...> является земельный участок по <Адрес...>, правообладателями которого являются Горденко В.И., Горденко Ю.А.

Из межевого плана от 20.06.2012 года следует, что земельный участок <Адрес...> граничит то точкам н1-н2, н2-н3, н3-н4, с- земельным участком <Адрес...>, по точкам н4-н5 в» границах кадастрового квартала <№...> с землями Крыловского сельского поселения, по точкам н5-н6 с земельным участком <Адрес...>, по точкам н6-н7 в границах кадастрового квартала <№...> с землями Крыловского сельского поселения, по точкам н7-н8, н8-н9,н9-н10 с землями Полигцук B.C., по точкам н10-н1 в границах кадастрового квартала <№...> с землями Крыловского сельского поселения.

Из межевого плана от 2012 года не следует, что смежным с земельным участком <Адрес...> является земельный участок <Адрес...>, правообладателями которого являются Горденко В.И., Горденко Ю.А.

По заявлению от 02.04.2019 года Козюра А.В., Козюра А.В., Козюра. А.А. <№...> о государственном учете изменений объекта недвижимости земельного участка <Адрес...>, был произведен учет изменений объекта недвижимости.

В Единый государственный реестр недвижимости 22.03.2019 года внесены сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <№...> на основании межевого плана от 09.11.2018 года, выполненного кадастровым инженером ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» Панченко Г.А. Из заключения кадастрового инженера следует, что межевой план подготовлен в результате кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границы земельного участка <Адрес...>. Из межевого плана следует, что границы земельного участка по точкам (10-1), (4-6), (7-н1, (н1-н2), (н2-н3) являются смежными с землями общего пользования. Из межевого дела следует, что распоряжением администрации муниципального образования Крыловский район от 01.10.2018 года №1241-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории <Адрес...>. Из акта согласования следует, что граница земельного участка по точкам н2-10 согласована в индивидуальном порядке с Полигцук B.C. правообладателем земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Из материалов дела следует, что Горденко Ю.А. 02.02.2018 года обращалась в администрацию муниципального образования Крыловский, район с заявлением о предварительном согласовании и перераспределении земельного участка площадью 242 кв.м к ее домовладению, находящемуся <Адрес...>. Указывает Горденко А.Ю. при обращении, что она не имеет земли для ведения сада и огорода, что она на протяжении 15 лет обрабатывает земельный участок, прилегающий к ее территории.

Горденко Ю.А., обращаясь в администрацию, предоставила схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории. В проведении процедуры перераспределения земельного участка по адресу <Адрес...> было отказано, ввиду того, что границы земельного участка находящегося в собственности Горденко Ю.А. подлежат уточнению, ввиду того, что испрашиваемый земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером <№...>, находящийся в общей долевой собственности граждан по <Адрес...>.

Решением Крыловского районного суда от 18.10.2019 года в удовлетворении требований Горденко В.И., Горденко Ю.А. о признании незаконными действий об отказе в проведении процедуры перераспределения земельного участка площадью 242 кв.м. по адресу <Адрес...> незаконными и обязании администрации муниципального образования Крыловский район предоставить первоочередное право на испрашиваемый земельный участок было отказано.

В целях разрешения заявленных истцами Козюра исковых требований, а так же для установления того, являются ли смежными (общими) границы; земельных участков по <Адрес...>, принадлежащего, Козюра и <Адрес...>, принадлежащего Горденко, поскольку из землеустроительного дела 2002 года по межеванию земельного участка по <Адрес...> из акта 27.09.2002 года установления размеров и точных границ землепользования, следует, что земельный участок <Адрес...> граничит по точкам от 6 до 4 с землями ЛПХ Лызь В.В. была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта <№...> от 18.08.2020 года следует, что при визуальном обследовании земельного участка с кадастровым номером <№...>, то есть земельного участка принадлежащего Козюра, установлено, что по задней меже на земельном участке установлен забор земельного участка <№...>.

При визуальном обследовании земельного участка с кадастровым номером <№...>, то есть земельного участка принадлежащего Горденко установлено, что по левой меже, возле задней межи имеется выступ в виде трапеции, что земельный участок огорожен полностью за исключением участков границ, которые представляют из себя, стены капитальных строений. Экспертом на кадастровом плане территории приведены спорные земельные участки.

На земельном участке <Адрес...> установлен забор, принадлежащий земельному участку <Адрес...>), площадь территории огороженной забором составляет 58 кв.м с размерами 11,09 х 5,16 х 12,11 х 5,00.

Местоположение границ и площади земельного участка <Адрес...> в соответствии с правоустанавливающими и земельными документами, а именно планом (границ земельного участка, имеющегося в межевом деле от 2002 года, с указанием размера участка, его площади и координат характерных точек границ участка.

Из схемы установления границ земельного участка <№...> следует, что фактические границы земельного участка по задней меже значительно отличаются от границ установленных экспертом по правоустанавливающим и земельным документам.

Выступ в виде трапеции по задней левой меже, возле задней межи размерами 3,92 х 6,40 х 3,06 х 8,03 при соотнесении границ фактически занимаемым Горденко с границами установленными при производстве судебной землеустроительной экспертизы не является частью земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 447 кв.м, <Адрес...>

Экспертом при производстве экспертизы ввиду того, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№...> правоустанавливающим и земельным документам не соответствовало, были установлены границы участка в соответствии с правоустанавливающими документами и землеустроительным делом 2000 года с приведением в экспертом заключении координат характерных точек границ участка.

Эксперт, определив при производстве экспертизы границы обоих спорных участков в соответствии с правоустанавливающими и земельными документами пришел к выводу о том, что пересечение (наложение) установленных в ходе экспертизы границ земельного участка с кадастровым номером <№...> и установленных в ходе экспертизы границ земельного участка с кадастровым номером <№...> не имеется.

Более того, с учетом, установленных при производстве экспертизы границ земельных участков <№...> и <№...>, выявлено, что между земельным участком имеется участок площадью 18 кв.м, размеры которого составляют 3, 48 х 5,48 х 2,66 х 6,47.

Таким образом, как следует из выводов судебной землеустроительной экспертизы и отмечено экспертом Ковалевым А.Ю. в судебном заседании при его допросе земельный участок с кадастровым, номером <№...> принадлежащий истцам Козюра не является смежным, то есть не имеет общих границ с земельным участком с кадастровым номером <№...> принадлежащем ответчикам по первоначальному иску Горденко.

На то, что земельные участки спорящих сторон смежными не являются, указывали и их представители, соглашаясь тем самым с выводами заключения эксперта.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, судом установлен факт самовольного занятия спорного земельного участка площадью 58 кв.м и действия по его ограждению и использования участка по своему усмотрению Горденко В.И., Горденко Ю.А.

В соответствии с положениями статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, в соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие» угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что нарушенное право истцов Козюра подлежит защите путем восстановления положения, существующего до нарушения права, а требования истцов Козюра об обязании ответчиков освободить земельный участок и демонтировать ограждение, которым участок огражден, подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска заинтересованным лицом должно иметь цель восстановления нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а так же доказать что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Требования истцов по встречному иску Горденко В.И., Горденко Ю.А., с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которой границы, земельного участка, принадлежащего Горденко, не являются смежными (общими) с земельным участком принадлежащем Козюра, являются несостоятельными.

Более того, как установлено в ходе рассмотрения дела, между земельными участками спорящих сторон находится земельный участок площадью 18 кв.м, собственность на который не разграничена, полномочия по распоряжению, которым в силу закона отнесена к компетенции органа местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах требование истцов по встречному иску Горденко В.П., Горденко А.Ю. в части оспаривания распоряжения администрации муниципального образования Крыловский район, в части оспаривания результатов межевания земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений об уточнении местоположения земельного участка не направлены на восстановление прав, в связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ими исковых требований отказано обоснованно.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Из выводов судебной землеустроительной экспертизы следует, что между земельными участками, принадлежащими Козюра и Горденко, границы которых были определены экспертом при проведении экспертизы, имеется земельный участок площадью 18 кв.м, размерами 5,48 м х 2,66 м х 6,47 м х 3,48 м.

Из экспертизы следует, что при визуальном обследовании земельного участка с кадастровым номером <№...>, то есть земельного участка принадлежащего Горденко, - по левой меже, возле задней межи имеется выступ в виде трапеции, что земельный участок огорожен полностью за исключением участков границ, которые представляют из себя, стены капитальных строений.

Выступ в виде трапеции по задней левой меже, возле задней межи при соотнесении границ фактически занимаемым Горденко с границами, установленными при производстве судебной землеустроительной экспертизы не является частью земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 447 кв.м. <Адрес...>

Горденко В.И. и Горденко А.Ю., к которым третьим лицом с самостоятельными требованиями администрацией муниципального образования Крыловский район предъявлены требования об освобождении самовольно занятого земельного участка не представлено доказательств принадлежности им спорного земельного участка.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что в фактическом пользовании ответчиков Горденко Ю.А., Горденко В.И. частично находится земельный участок площадью 18 кв.м между земельными участками <Адрес...> и <Адрес...> являющийся земельным участком неразграниченной государственной собственностью.

При таких обстоятельствах, предъявленные третьим лицом с самостоятельными требованиями администрацией муниципального образования Крыловский район к Горденко требований об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворены обоснованно.

При этом доводы ответчиков о незаконности требований администрации муниципального образования Крыловский район ввиду того, что спорный земельный участок относится к многоквартирному дому, так как при проектировании строительства пяти двухквартирных жилых домов <Адрес...> был зарезервирован 1 гектар земли, который был свободен от строений, суд считает несостоятельными, так как соответствующих доказательств данному обстоятельств в материалы дела не представлено, земельный участок под многоквартирными домами не выделен, проекты межевания не составлены, его границы не установлены.

Кроме того, в собственности Горденко В.И. Горденко Ю.А. находится, земельный участок под жилую застройку площадью 430 кв.м. в границах, установленных по заключению судебной землеустроительной экспертизы которые не располагаются на спорном земельном участке, относящемся к землям с неразграниченной государственной собственностью, однако фактически самовольно занятого ответчиками Горденко.

То обстоятельство, что в том жильцы многоквартирного дома <Адрес...> обратились с заявлением в администрацию муниципального образования Крыловский район о формировании земельного участка, на котором расположены три многоквартирных дома по ул.Д.Бедного в ст.Крыловской правого значения для значения для разрешения заявленных требований не имеет, так как не опровергает вывода суда в части самовольного захвата ответчиками Горденко В.И., Горденко Ю.А. земельного участка площадью 18 кв.м., отнесенного к земмлям неразграниченной государственной собственностью.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно исковые требования Козюра А.В., Козюра А.В., третьего лица с самостоятельными требованиями администрации муниципального образования Крыловский район к Горденко В.И. и Горденко А.Ю. удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Горденко В.И., Горденко А.Ю. отказано.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горденко В.И., Горденко Ю.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2021 года.

Председательствующий:                            Е.И. Попова

Судьи:                                    М.В. Перова

А.А. Губарева