Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-0219/2018 от 25.01.2018

33а-219/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 февраля 2018года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Пономарева А.Н.,

при секретаре Чариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по г. Москве на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года по административному исковому заявлению Шаманиной Т.А. к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконными действий по внесению недостоверных сведений в Единый государственный реестр недвижимости,

У С Т А Н О В И Л А:

Шаманина Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве от 00.00.0000 года № в изменении сведений кадастрового паспорта земельного участка; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве исполнить надлежащим образом решения Троицкого районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года, внести изменения в сведения кадастрового паспорта, присвоить номер земельному участку площадью 762 м2, расположенный по адресу: ****, изготовить и выдать кадастровый паспорт земельного участка площадью 762 м2, расположенный по адресу: ****, внести в Единый государственный реестр недвижимости изменение сведений о земельном участке площадью 762 м2; взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя, а также дополнительные расходы по оплате услуг кадастрового инженера.

В обоснование доводов указала, что на основании решения Троицкого районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года ей в натуре был выделен земельный участок площадью 762 м2, расположенный по адресу: ***.

Данный земельный участок был выделен из ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1 904 м2.

Указанным решением суда также было прекращено право общей долевой собственности Шаманиной Т.А., К.Т.Д., Ф.М.Д., Ш.Е.С., Т.В.С., Т.Л.Г. на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 904 м2.

Для постановки на кадастровый учет выделенного ей в собственность земельного участка площадью 762 м2, расположенного по адресу: ****, Шаманина Т.А. обратилась в орган кадастрового учета. Однако осуществление кадастрового учета было приостановлено.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года признано незаконным решение об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета и на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве была возложена обязанность осуществить кадастровый учет принадлежащего Шаманиной Т.А. земельного участка площадью 762 м2.

00.00.0000 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве она была уведомлена об исполнении решения Троицкого районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года.

Однако, получив кадастровый паспорт земельного участка, она обнаружила, что вместо постановки выделенного ей земельного участка на кадастровый учет, кадастровым органом внесены изменения в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения, касающиеся основных характеристик земельного участка с кадастровым номером ***.

В том числе: в сведениях о площади указана площадь 762 м2; в сведениях о правах указаны сведения о праве общей долевой собственности Шаманиной Т.А., К.Т.Д., Ш.Е.С., Ф.М.Д., прекращенном по решению суда.

В связи с указанными обстоятельствами, 00.00.0000 года она обратилась к административному ответчику с жалобой, указав на необходимость устранения указанных обстоятельств и несоответствий.

Однако 00.00.0000 года ей был дан ответ, в котором указывалось на то, что изменения в сведения о площади и месте положения границ земельном участка с кадастровым номером *** внесены на основании решения Троицкого районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года и представленного межевого плана.

Считает указанные действия незаконными, поскольку не исполнено решение Троицкого районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года, в соответствии с которым на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве возложена обязанность осуществить кадастровый учет земельного участка площадью 762 м2, расположенного по адресу: ****, в границах, определенных решением Троицкого районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года.

Кроме того, считает, что в соответствии с решением Троицкого районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года был вновь образован земельный участок площадью 762 м2, который подлежал постановке на кадастровый учет, однако вместо этого были изменены сведения об основных характеристиках ранее учтенного земельного участка, переставшего существовать в связи с его разделом в натуре.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года административные исковые требования удовлетворены частично.

На Управление Росреестра по Москве возложена обязанность осуществить кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: *****, с указанием его площади - 762 м2, в границах, определенных решением Троицкого районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Москве просит решение суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что оспариваемый ответ не является тем решением государственного органа, которое подлежит оспариванию в порядке административного судопроизводства, поскольку носит информативный характер, не содержит властно-распорядительных предписаний, затрагивающих права истца.

Кроме того, указывает, что Управление Росреестра по Москве не совершало действий, нарушающих права административного истца, действия Управления не оспаривались, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по устранению нарушений.

При этом, оспариваемый ответ был дан филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседании судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела, суд первой инстанции обоснованно учел, что в связи с изменениями, внесенными в законодательные акты РФ, полномочия по осуществлению кадастрового учета от ФГБУ «ФКП Росреестра» были переданы Росреестру.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа Шаманиной Т.А. в осуществлении кадастрового учета.

Однако, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, что повлекло вынесение необоснованного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Троицкого районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года прекращено право общей долевой собственности Шаманиной Т.А., К.Т.Д., Ф.М.Д., Ш.Е.С., Т.В.С., Т.Л.Г. на земельный участок площадью 1 904 м2, с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: ****.

Шаманиной Т.А. был выделен в натуре в собственность земельный участок в границах, установленных в резолютивной части решения суда.

В целях осуществления кадастрового учета вновь образованного земельного участка, выделенного ей по решению суда, Шаманина Т.А. обратилась в одел кадастрового учета № 2 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве.

Однако осуществление кадастрового учета было приостановлено.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года признано незаконным решение отдела кадастрового учета № 2 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве № об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета земельного участка площадью 762 м2, расположенного по адресу: ****.

На ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве возложена обязанность осуществить кадастровый учет земельного участка площадью 762 м2, в границах, определенных решением Троицкого районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года.

Однако указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 00.00.0000 года в отношении земельного участка с кадастровым номером **** внесены изменения в сведения об основных его характеристиках.

А именно: площадь с 1 904 м2 изменена на 762 м2; указаны новые границы; несмотря на прекращение судом права общей долевой собственности на данный земельный участок, в сведениях о правах собственниками земельного участка указаны Шаманина Т.А. - с 2/5 доли в праве, Ш.Е.С. – с 1/5доли в праве, .Т.Д. - с 1/10 доли в праве общей долевой собственности.

Установив данные обстоятельства, 00.00.0000 года Шаманина Т.А. обратилась в филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Москве с жалобой, в которой указывала о внесении недостоверных сведений в Единый государственный реестр недвижимости и на необходимость устранения указанных обстоятельств и несоответствий.

На данное обращение 0.00.0000 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве Шаманиной Т.А. был дан ответ №, из которого следует, что на основании решения Троицкого районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года, а также на основании представленного Шаманиной Т.А. межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка и в полном соответствии с решением Троицкого районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года, в Единый государственный реестр недвижимости были внесены изменения в сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером *****.

Однако из резолютивной части решения Троицкого районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года следует, что на филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Москве была возложена обязанность осуществить кадастровый учет земельного участка площадью 762 м2 в границах, определенных решением Троицкого районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года, а не внести изменения в сведения об основных характеристиках ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ****.

Кроме того, в соответствии с решением Троицкого районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** прекращено.

Из земельного участка площадью 1 904 м2 с кадастровым номером **** выделен в натуре земельный участок площадью 762 м2.

Таким образом со вступлением решения Троицкого районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года в законную силу земельный участок площадью 1 904 м2 с кадастровым номером **** перестал существовать как объект недвижимого имущества, при этом вновь образован другой земельный участок площадью 762 м2, который как самостоятельный объект недвижимого имущества подлежит постановке на кадастровый учет.

Таким образом, в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся не соответствующие правоустанавливающим документам сведения о земельном участке с кадастровым номером ****.

Допущенная кадастровым органом при внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета ошибка привела к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах.

Земельный участок с кадастровым номером **** имеет несоответствующую правоустанавливающим документам площадь и несоответствующие границы, которые установлены решением Троицкого районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года для другого участка, а также сведения о праве общей долевой собственности на земельный участок, которое прекращено по решению суда.

Указанное несоответствие подлежит устранению.

Из изложенного следует, что в результате неправильных действий филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве при исполнении решений Троицкого районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года сложилась ситуация которая подлежит проверке органом кадастрового учета на наличие технической или реестровой ошибки.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером ***** подлежат приведению в соответствие с правоустанавливающими документами. А вновь образованный земельный участок площадью 762 м2 подлежит постановке на кадастровый учет в границах, определенных решением Троицкого районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года.

Суд первой инстанции расценил обжалуемый административным истцом ответ как отказ в осуществлении кадастрового учета.

Однако, суд не принял во внимание, что доводы административного искового заявления сводятся к необходимости устранения допущенной кадастровым органом ошибки при исполнении указанных решений суда.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ранее судом на кадастровый орган уже была возложена аналогичная обязанность.

Ранее принятое решение суда об исполнении такой обязанности подлежит исполнению во внесудебном порядке, а не путем повторного возложения на кадастровый орган аналогичной обязанности.

Отменяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о принятии по данному делу нового решения.

Судебная коллегия исходит из того, что по существу заявленные требования сводятся к устранению допущенной кадастровым органом ошибки, связанной с необоснованным внесением изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, которая полежит устранению.

Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий кадастрового органа, выразившихся во внесении изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером *****, а также незаконности бездействия кадастрового органа, выразившегося в неосуществлении кадастрового учета принадлежащего Шаманиной Т.А. земельного участка площадью 762 м2.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Рассматривая жалобу Шаманиной Т.А., кадастровому органу надлежало разрешить вопрос об устранении допущенной ошибки в установленном законом порядке.

В связи с чем, оспариваемый ответ не может быть признан законным и обоснованным, поскольку не содержит указания о способе разрешении указанного Шаманиной Т.А. вопроса.

Кроме того, в ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определен порядок исправления ошибок (технических или реестровых), содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Порядок представления заявления об исправлении технической ошибки в записях установлен приказом Минэкономразвития России от 26 ноября 2015 года № 883

Форма, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях установлены Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 года № 920

Поданная 00.00.0000 года в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве жалоба Шаманиной Т.А. с указанием на обстоятельства, связанные с несоответствием сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, не соответствовала установленным к указанному выше заявлению требованиям.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствовало филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве рассмотреть по существу вопросы, поставленные в обращении Шаманиной Т.А., в том числе об устранении указанных несоответствий в установленном законом порядке.

Однако, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве по существу обращения Шаманиной Т.А., не было принято каких либо мер, связанных с разрешением вопроса об устранении допущенных кадастровым органом ошибок, указанных в обращении.

Такое бездействие является незаконным, поскольку лишает административного истца возможности реализовать ее право на осуществление кадастрового учета, принадлежащего ей земельного участка.

При этом, ошибочное предоставление административным истцом межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** не давало кадастровому органу основания для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, поскольку такие изменения не соответствуют правоустанавливающим документам.

Без приведения в соответствие содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером *****, постановка на кадастровый учет принадлежащего Шаманиной Т.А. земельного участка площадью 762 м2 не представляется возможной, так как сведения о границах, определенных решением Троицкого районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года для земельного участка площадью 762 м2 уже ошибочно внесены в характеристики земельного участка с кадастровым номером ****. А в одних и тех же границах не могут существовать два различных земельных участка, в связи с чем, имеющиеся в кадастре сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером **** подлежат приведению в соответствие.

Учитывая, что, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с 01.01.2017 года полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета объектов недвижимости переданы территориальным органам Росреестра по субъектам Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что нарушение прав административного истца подлежит устранению Управлением Росреестра по Москве.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконным бездействия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, выразившегося в нерассмотрении вопроса о необходимости внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером *****.

Разрешая вопрос о способе устранения нарушения прав административного истца, а также препятствий к осуществлению ее прав и реализации законных интересов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Управлению Росреестра по Москве необходимо рассмотреть вопрос об устранении допущенной ошибки, в том числе, разрешить вопрос о наличии технической либо реестровой ошибки при внесении изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером ****.

В связи с чем, на Управление Росрестра по Москве надлежит возложить обязанность разрешить вопрос о необходимости внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером *****.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении остальной части требований необходимо отказать.

Отказывая в удовлетворении требований, в части возложения на административного ответчика обязанности по исполнению решения суда и осуществлению кадастрового учета, принадлежащего Шаманиной Т.А. земельного участка площадью 762 м2, судебная коллегия исходит из того, что вопрос об исполнении вступившего в законную силу решения Троицкого районного суда г. Москвы от 30.08.2016 года подлежит разрешению во внесудебном порядке - в порядке его принудительного исполнения на основании исполнительного листа.

Так, вопрос о возложении на кадастровый орган обязанности по осуществлению кадастрового учета принадлежащего Шаманиной Т.А. земельного участка площадью 762 м2, ранее уже был разрешен судом, что отражено в резолютивной части решения Троицкого районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года.

В соответствии с частями 8 и 9 ст. 227 КАС РФ решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в ст. 187 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Таким образом, решение Троицкого районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года, которым на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, возложена обязанность по постановке на учет принадлежащего Шаманиной Т.А. земельного участка подлежит принудительному исполнению на основании выданного судом исполнительного листа путем предъявления его в службу судебных приставов.

Следовательно Шаманина Т.А. выбрала непредусмотренный законом способ защиты своего права на исполнение судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» на стадии исполнения судебного акта по административному делу возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 363 КАС РФ).

Исходя из смысла указанных положений наряду с переходом прав в порядке правопреемства, связанного с реорганизацией либо упразднением юридического лица, а также уступкой права требования, основанием для замены публичного органа на правопреемника может также являться и перераспределение полномочий в определенной сфере правоотношений, в том числе в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

Таким образом, административный истец в порядке принудительного исполнения решения Троицкого районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года не лишен возможности произвести замену стороны исполнительного производства ее правопреемником в виду передачи полномочий по осуществлению кадастрового учета Росреестру.

Требования о внесении изменений в кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером *** также не полежат удовлетворению, поскольку это не приведет к восстановлению нарушенных прав административного истца в виду того, что кадастровый паспорт представляет собой документ, отражающий сведения государственного кадастрового учета, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, содержание достоверных сведений в кадастровом паспорте в данном случае ставиться в зависимость от приведения в соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Требования об изготовлении кадастрового паспорта на принадлежащий Шаманиной Т.А. земельный участок площадью 762 м2 также не подлежат удовлетворению, поскольку изготовление кадастрового паспорта на данный участок без постановки его на кадастровый учет не представляется возможным.

А поскольку до настоящего времени принадлежащий Шаманиной Т.А. земельный участок площадью 762 м2 не поставлен на кадастровый учет, то вопрос об изготовлении его кадастрового паспорта заявлен преждевременно.

Требования о внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения об основных характеристиках принадлежащего Шаманиной Т.А. земельного участка площадью 762 м2 также не подлежат удовлетворению, поскольку сведений о данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости не содержится.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и дополнительных расходов на оплату услуг кадастрового инженера также не подлежат удовлетворению, поскольку расходы на оплату услуг кадастрового инженера в данном случае не могут быть отнесены к судебным, так как не связаны с рассмотрением данного дела, а несение расходов на оплату услуг представителя по данному делу надлежащим образом не подтверждено.

Представленные административным истцом копии квитанций к приходному кассовому ордеру не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств несения судебных расходов по данному делу, поскольку квитанции от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года не свидетельствуют об оплате составления искового заявления именно по данному делу.

Также не свидетельствует о несении судебных расходов по данному делу и квитанция от 00.00.0000 года о составлении частной апелляционной жалобы, а также квитанция от 00.00.0000 года о представлении интересов суде, поскольку не относятся к периодам рассмотрения данного дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и признает незаконным бездействие филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, выразившееся в не рассмотрении вопроса о необходимости внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером ****.

В целях восстановления нарушенного права Шаманиной Т.А. судебная коллегия, принимая во внимание, что в настоящее время полномочия по ведению государственного кадастрового учета переданы Росреестру, полагает необходимым возложить на Управление Росреестра по Москве обязанность рассмотреть вопрос о необходимости внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении основных характеристик земельного участка с кадастровым номером ***, в том числе, вопрос о наличии реестровой либо технической ошибки.

В остальной части в удовлетворении требований судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года отменить.

Принять по данному делу новое решение.

Признать незаконным бездействие филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, выразившееся в не рассмотрении вопроса о необходимости внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: ***** Москве в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения решить в установленном законом порядке вопрос о необходимости внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи