Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков от 26.04.2022 по делу № 02-5960/2021 от 13.09.2021

77RS0009-02-2021-009373-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-14801

26 апреля 2022 г.                                                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...фиоБ

и судей фио и фио,

при помощнике ... Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ... И.Б.

гражданское дело № 2-5960/2021 по апелляционной жалобе ...фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ...фио к ПГК № 50 «Бутово- 4» о возложении обязанностей отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ... Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ПГК № 50 «Бутово-4» об обязании не чинить препятствий проезду его автомобиля на хранение в гараж № 150 многоэтажного гаража-стоянки по адресу: адрес любое время суток без каких-либо ограничений, мотивируя тем, что ПГК № 50 «Бутово-4 незаконно чинит препятствия на въезд его автомобиля в многоэтажный гараж-стоянку по данному адресу, где расположен принадлежащий ему на праве собственности гараж-бокс № 150, кадастровый № ..., лишая его права пользования его имуществом; на въезде ответчик установил шлагбаум, которым ограничивается въезд его автомобиля в гараж; шлагбаумом управляют неизвестные лица; ранее приобретённый им дистанционный пульт управления шлагбаумом не работает, незаконно отключён ответчиком. Истец просил суд обязать ответчика не чинить препятствий проезду его автомобиля на хранение в гараж № 150 многоэтажного гаража-стоянки по адресу: адрес любое время суток, без каких-либо ограничений.

Истец ... Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ПГК № 50 «Бутово-4» в судебном заседании иск не признал. Представитель третьего лица ТСН «Бутово-4» в судебном заседании пояснил, что ими установлены системы контроля доступа на объект (шлагбаумы) в многоэтажном гараже-стоянке.         Представитель третьего лица ДГИ адрес в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ... Е.В.

В заседании судебной коллегии до рассмотрения апелляционной жалобы по существу судебной коллегией установлено, что не по всем заявленным истцом требованиям постановлено решение, о чём ... Е.В. указывает в апелляционной жалобе. Как следует из первоначально заявленных исковых требований, истец просил обязать ответчика не чинить препятствий проезду его автомобиля на хранение в гараж № 150 многоэтажного гаража-стоянки по адресу: адрес любое время суток, без каких-либо ограничений, но выводы суда по рассмотрению данных требований в решении отсутствуют; в резолютивной части решения отсутствует вывод суда по рассмотрению данных требований.

Указанные недостатки могут быть устранены в соответствии со ст.201 ГПК РФ путём вынесения дополнительного решения по делу. Согласно ч.1 ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.201 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░