Решение по делу № 02-1777/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при секретаре Лисовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1777/2020 по иску Масленниковой Ирины Викторовны к наименование организации о признании договора поручительства недействительной (мнимой) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора поручительства недействительной (мнимой) сделкой, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и Мартыновым П.В. заключен кредитный договор, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Масленниковой И.В. и ответчиком дата был заключен Договор поручительства № 10500/13. По условиям указанной сделки истец обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка. Истец считает договор поручительства недействительной (мнимой) сделкой, поскольку банком не была осуществлена проверка финансового состояния поручителя и возможности исполнения обязательств по договору поручительства. Как указывает истец, в период с дата по дата не работала. При этом, согласно справок НДФЛ годовой доход истца в период, предшествующий заключению спорной сделки составлял сумма, а в последующие годы пользования заемщиком выданным ему кредитом, доход истца составлял сумма Кроме того, истец одна воспитывает и содержит двоих детей, на момент заключения спорной сделки несовершеннолетних, одновременно на иждивении истца находится ее престарелая и больная мать, своего недвижимого имущества истец не имеет. Также, истец в период до заключения спорной сделки пользовалась процентными кредитными средствами Сбербанка. Таким образом, спорный Договор поручительства заведомо не мог быть исполнен и заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Также истец указывает, что на момент заключения договора поручительства банк не имел намерений исполнять этот договор. Банком нарушены принципы разумности и добросовестности при выдаче кредита, что является основанием для отказа в защите права. Истец считает, что банк по настоящему делу уже при заключении договора поручительства с истцом признавал его формальный характер. Договор поручительства также не был представлен истцу после его подписания и был получен истцом в виде фотографии только после ознакомления с делом в Хорошевском районном суде, где был инициирован спор о взыскании задолженности с истца по договору поручительства. Кроме того, на момент заключения спорного договора поручительства заемщик не имел доходов, которые позволили бы ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек судебных расходов в случае неисполнения своих обязательств перед банком. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным Договор поручительства № 10500/13 от дата, заключенный между наименование организации и Масленниковой И.В., как имеющий исключительно формальный характер и совершенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителя не обеспечила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Мартынов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.4 ст.166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу общих положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных ст.167 п.2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено признание сделки недействительной, в случае нарушения требований закона или иного правового акта.

В соответствии со ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст.170 п.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.2 указанной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между наименование организации и Мартыновым П.С. был заключен кредитный договор №10500/13 о предоставлении Мартынову П.С. денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере сумма

В обеспечение исполнения обязательство по договору был заключен договор поручительства №10500/13 от дата с Масленниковой И.В.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с Мартыновым П.В, в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на условиях этого договора.

В связи с ненадлежащим исполнений обязательств по возврату кредитных денежных средств, дата наименование организации обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к Мартынову П.В. и Масленниковой И.В. в Хорошевский районным суд адрес.

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к Мартынову П.В. и Масленниковой И.В. удовлетворены.

Как следует из пояснений истца, банком не была осуществлена проверка финансового состояния поручителя и возможности исполнения обязательств по договору поручительства. Как указывает истец, в период с дата по дата не работала. При этом, согласно справок НДФЛ годовой доход истца в период, предшествующий заключению спорной сделки составлял сумма, а в последующие годы пользования заемщиком выданным ему кредитом, доход истца составлял сумма Кроме того, истец одна воспитывает и содержит двоих детей, на момент заключения спорной сделки несовершеннолетних, одновременно на иждивении истца находится ее престарелая и больная мать, своего недвижимого имущества истец не имеет. Также, истец в период до заключения спорной сделки пользовалась процентными кредитными средствами Сбербанка. Таким образом, спорный Договор поручительства заведомо не мог быть исполнен и заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Также истец указывает, что на момент заключения договора поручительства банк не имел намерений исполнять этот договор. Банком нарушены принципы разумности и добросовестности при выдаче кредита, что является основанием для отказа в защите права. Истец считает, что банк по настоящему делу уже при заключении договора поручительства с истцом признавал его формальный характер. Договор поручительства также не был представлен истцу после его подписания и был получен истцом в виде фотографии только после ознакомления с делом в Хорошевском районном суде, где был инициирован спор о взыскании задолженности с истца по договору поручительства. Кроме того, на момент заключения спорного договора поручительства заемщик не имел доходов, которые позволили бы ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек судебных расходов в случае неисполнения своих обязательств перед банком.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что при подписании спорного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и существенные условия договора были согласованы.

При этом суд отмечает, что в случае несогласия с указанными в договоре условиями, истец имела право не заключать данный договор.

Более того, из доводов истца следует, что на момент заключения спорного договора поручительства заемщик не имел доходов, которые позволили бы ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек судебных расходов в случае неисполнения своих обязательств перед банком, следовательно, при заключении договора поручительства истец располагала сведениями о финансовом положении заемщика, и, подписывая договор поручительства могла предполагать возможные последствия неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, в том числе по солидарной ответственность по возврату суммы кредита.

Также заслушивают внимания доводы ответчика о применении срока исковой давности.

Из диспозиции ч. 2 ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч.1 ст.196 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что договор поручительства был заключен между сторонами дата. При подписании указанного договора истец была ознакомлена с его условиями, следовательно, могла предполагать наличие в договоре поручительства оснований для признания сделки недействительной именно с указанной даты.

При этом, с настоящим иском истец обратилась в суд дата, то есть по истечению более 6 лет с момента заключения спорной сделки.

Кроме того, суд отклоняет доводы истца о том, что о недействительности спорного договора истец узнала в момент рассмотрения дела о взыскании задолженности в Хорошевском районном суде адрес, поскольку данные доводы являются голословными и не подтверждены доказательствами.

Суд отмечает, что с условиями договора поручительства истец была ознакомлена в момент подписания указанного договора, следовательно, именно с даты заключения договора – дата истец могла узнать о возможных основаниях для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масленниковой Ирины Викторовны к наименование организации о признании договора поручительства недействительной (мнимой) сделкой - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора

1