Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2013 ~ М-715/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-782/13

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 апреля 2013 года Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующей судьи – Жулановой Г.И.

При секретаре – Васькиной М.Д.

С участием:

Прокурора – Суворова М.Ю.

Истца – Зайцева В.П.

Представителя ответчика – Резвухиной М.Г., действующей на основании доверенности

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Зайцева В.П. к индивидуальному предпринимателю Резвухину Ю.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование

У с т а н о в и л:

    Зайцев В.П. обратился в суд с иском о восстановлении на работе к индивидуальному предпринимателю Резвухину Ю.В. В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу к ответчику в качестве грузчика. <дата> трудовой договор между ним и ответчиком расторгнут. Уволен с работы он по собственному желанию, однако, заявление об увольнении он не писал, расчет с ним не был произведен, трудовую книжку ему выдали без записи о периоде его работы и основании увольнения. По данным вопросам он обратился в Государственную инспекцию труда, в <данные изъяты> городскую прокуратуру. По поводу подделки его подписи в заявлении об увольнении по собственному желанию было возбуждено уголовное дело. Государственная инспекция труда в <данные изъяты> уведомила его о нарушении его трудовых прав и рекомендовала обратиться с заявлением за защитой права в суд.

    Учитывая, что трудовой контракт с ним расторгнут незаконно, расчет не произведен, в трудовой книжке нет записи о периоде работы у ответчика, кроме того, ответчик за весь период его работы не начислял и не уплачивал страховые взносы на него на обязательное пенсионное страхование, он просит восстановить его на работе на прежней должности, взыскать заработную плату за вынужденный прогул с <дата> по день вынесения судебного решения, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о периоде работы у него, обязать ответчика произвести начисления и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за весь период его работы.

    Просит восстановить ему срок подачи искового заявления и считать его с момента получения ответа из Государственной инспекции труда по <данные изъяты>, то есть, с <дата>.

    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, суду пояснил, что

с <дата> на работу в магазин ИП Резвухина Ю.В., где он работал грузчиком, не выходил, так как был болен. Когда <дата> вышел на работу, ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он не согласился, несмотря на это, был уволен по собственному желанию. При увольнении ему не были выплачены положенные денежные средства: заработная плата, компенсация за отпуск. Мотивировали это тем, что он воровал водку и продавал ее, в результате в магазине была выявлена недостача. В связи с невыплатой заработной платы, он обратился с заявлением в прокуратуру. В ответе, который он получил из прокуратуры, ему рекомендовали обратиться с заявлением в суд. После этого он обратился в Следственный комитет, где было возбуждено уголовное дело в отношении ИП Резвухина В.Ю. за подделку его подписи в заявлении на увольнение и в ведомости на получение заработной платы. Кроме того, он обратился в Государственную инспекцию труда в связи с нарушением индивидуальным предпринимателем Резвухиным Ю.В. его трудовых прав. Получив ответ Государственной инспекции труда, он обратился с заявлением в суд, исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Представитель ответчика исковые требования истца не признала, заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, просит в исковых требованиях отказать в полном объеме. Суду пояснила, что истец на протяжении всего периода работы систематически злоупотреблял спиртными напитками, не выходил на работу по несколько дней. Поскольку в остальное время работал добросовестно, с работы его не увольняли. Несмотря на ее просьбы принести трудовую книжку для оформления надлежащим образом, он так и не принес ее, мотивируя тем, что не хочет оформляться, чтобы не удерживали у него подоходный налог. После очередных прогулов его решили уволить, он принес заявление об увольнении по собственному желанию, но в заявлении не было его подписи. Ему предложили подписать заявление и он в присутствии работников магазина поставил в заявлении подпись. Также он расписывался и в ведомости на получение заработной платы, возможно он умышленно изменил свою подпись при этом. Кроме того, в августе 2012 года истец устроился работать на <данные изъяты> мясокомбинат и какое-то время там работал. При трудоустройстве на мясокомбинат он предъявлял трудовую книжку и ему сделали запись о работе. В то время, когда он не выходил на работу, им передали, что он торгует водкой мастерской шиномонтажа, а у них в магазине выявлена недостача по водке, поэтому ему предложили уволиться. До этого случая ему доверяли полностью.

    Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что истец сам принес заявление об увольнении по собственному желанию, положил ей на стол и ушел. Она, увидела, что в заявлении нет его подписи, попросила <данные изъяты> догнать Зайцева В.П. и сказать ему, чтобы он расписался в заявлении. После этого он занес заявление уже с подписью и положил ей на стол.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что <данные изъяты> попросила ее догнать Зайцева В.П., чтобы он расписался в заявлении об увольнении. Она догнала его, передала ему просьбу <данные изъяты> отдала заявление. Он подошел к столу, а она в это время стала одеваться. Зайцев В.П. зашел к <данные изъяты> отдал ей заявление.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что приказом № А (к) от <дата> Зайцев В.П. был принят на работу грузчиком в продуктовый магазин ИП Резвухин Ю.В. с окладом согласно штатному расписанию. С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. С <дата> Зайцев В.П. прекратил выходить на работу. Приказом № (к) от <дата> Зайцев В.П. был уволен с работы по собственному желанию с <дата>. В августе 2012 года Зайцев В.П. обратился с заявлением в прокуратуру <данные изъяты> о нарушении его трудовых прав индивидуальным предпринимателем Резвухиным Ю.В. Прокуратурой <данные изъяты> <дата> Зайцеву В.П. был дан ответ на заявление и рекомендовано обратиться за защитой нарушенного права в суд, а также было вынесено представление Резвухину Ю.В. об устранении нарушений трудового законодательства.

<дата> Зайцев В.П. обратился с заявлением в Межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>» с заявлением о том, что ИП Резвухин Ю.В. не выплатил ему в июне и июле 2012 года заработную плату. <данные изъяты>

ФИО2, получив уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Резвухиной М.Г., Резвухина Ю.В.обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда <данные изъяты> о нарушении индивидуальным предпринимателем Резвухиным Ю.В. его трудовых прав. В ответе Государственной инспекции труда <данные изъяты> от <дата> Зайцеву В.П. также рекомендовано обратиться за защитой своих трудовых прав в суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец пропустил установленный законом срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав без уважительной причины.

Зайцев В.П. был уволен с работы приказом от <дата> с приказом он был ознакомлен. Указанные обстоятельства в судебном заседании им не отрицались. В августе 2012 года он обратился с заявлением о нарушении ответчиком его трудовых прав в <данные изъяты> городскую прокуратуру, в Межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>», в январе 2013 года обратился в Государственную инспекцию труда <данные изъяты>. В Соликамский городской суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы он обратился <дата>, несмотря на то, что еще в августе 2012 года <данные изъяты> городская прокуратура разъясняла ему право на обращение в суд за защитой его трудовых прав.

Подпункты 3 и 5 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 разъясняют, что возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работников срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, препятствующих его своевременному обращению в суд.

Под уважительными причинами могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Проверив всю совокупность обстоятельств по делу, судом не установлено обстоятельств, препятствующих Зайцеву В.П. своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора. Истец в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд сослался на то, что обращался с заявлениями в прокуратуру, Государственную инспекцию труда, следственные органы. Суд считает, что указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями, поскольку обращение с заявлениями и жалобами в различные органы не исключало право работника и не препятствовало ему в обращении в суд с соответствующим иском в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Зайцеву В.П. в иске к индивидуальному предпринимателю Резвухину Ю.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в апелляционном порядке, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, 15 апреля 2013 года.

    Председательствующая Г.И.Жуланова