Определение суда апелляционной инстанции от 06.08.2020 по делу № 33-28211/2020 от 29.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Колмыкова И.Б.

гр.д. № 33-28211

06 августа 2020 г.                                                                      г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при помощнике Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-80/2020 по апелляционной жалобе Ефремовой А.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 г. (в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 17 февраля 2020 г.), которым постановлено:

Исковые требования Ефремовой А.Б. к Городецкому Г.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Городецкого Г.А. в пользу Ефремовой А.Б. денежные средства в размере 25000 руб., государственную пошлину 950 руб.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму отказать;

УСТАНОВИЛА:

Ефремова А.Б. обратилась в суд с иском к Городецкому Г.А. о взыскании денежных средств, указывая, что 23.12.2016 г. заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг, по которому стоимость оказываемых услуг была определена в размере 1000000 руб.; во исполнение условий договора она подготовила и подала в Железнодорожный суд г. Красноярска исковое заявление; иск был рассмотрен; принято решение суда от 26.12.2017 г. - исковые требования были удовлетворены частично; решение вступило в законную силу; ответчик подписал акт выполненных работ к договору от 23.12.2016 г., в котором указал, что услуги по договору выполнены в полном объёме; срок оплаты был установлен актом до 31.12.2017 г., однако денежные средства по договору ответчиком не выплачены; на её претензию он не ответил. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, просила отложить слушание дела в связи с болезнью, но доказательств в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания не представила. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, не возражала против взыскания в счёт оплаты расходов на представителя 9000 руб.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ефремова А.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ефремову А.Б., представителя ответчика Городецкого Г.А. по доверенности Крицкову М.Н., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.431 ГК РФ о толковании договора; ст.ст.94,98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 23.12.2016 г. между Городецким Г.А., паспортные данные, и Ефремовой А.Б., паспортные данные, был заключён договор об оказании юридических услуг, согласно которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по розыску имущества наследодателя Городецкого Д.Г., умершего 17.05.2016 г., в т.ч. - установлению наличия и розыска долговых обязательств перед наследодателем; оказание помощи в подготовке претензий и исковых заявлений по истребованию имущества от должников; участие в судебных разбирательствах, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителю в соответствии с п.3 договора. Согласно п.3 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по данному договору заказчику, составила 1000000 руб.; согласно п.4 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами взятых на себя обязательств в полном объёме. Согласно акту к договору на оказание юридических услуг от 23.12.2016 г., оплата по договору на оказание юридических услуг в размере 1000000 руб. будет произведена заказчиком не позднее 31.12.2017 г.

Возражая против доводов искового заявления, сторона ответчика не оспаривала факт заключения договора, указав, что ответчик при заключении договора был введён в заблуждение относительно определения цены договора; он рассчитывал на оплату по договору из полученных по долговым обязательствам денежных средств, однако по решению суда денежных средств не получил; услуги по договору истцом были выполнены в минимальном объёме, поскольку она из всей предусмотренной договором работы присутствовала только на 3-х судебных заседаниях. Получив претензию от Ефремовой А.Б., Городецкий Г.А. не посчитал необходимым на неё отвечать.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что иск Городецкого Г.А. к Идельсону Е.В., предъявленный в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, неоднократно уточнялся; уточнённый иск в редакции от 27.12.2016 г. был подписан представителем Городецкого Г.А. по доверенности Ефремовой А.Б.; направлен в суд 27.12.2016 г.; по данному делу интересы истца Городецкого Г.А. представляли по доверенностям Голованова С.И. и Ефремова А.Б.; дело по существу рассмотрено по уточнённому иску от 08.09.2017 г.; Ефремова А.Б. принимала участие в 3-х из 11-и судебных заеданий по данному делу: 24.05.2017 г., 22.06.2017 г., 20.12.2017 г. Согласно протокола судебного заседания от 24.05.2017 г., проведено предварительное судебное заседание, окончена досудебная подготовка, назначено по делу открытое судебное заседание; представителем Городецкого А.Г. Ефремовой А.Б. никаких процессуальных действий совершено не было. Согласно протокола судебного заседания от 22.06.2017 г., представитель Городецкого А.Г. Ефремова А.Б. давала пояснения по иску, слушание по делу было отложено для представления дополнительных доказательств. Согласно протокола судебного заседания от 20.12.2017 г., представитель Городецкого А.Г. Ефремова А.Б. давала пояснения по иску, по ходатайству ответчика слушание по делу было отложено. В рамках рассмотрения данного дела истец Ефремова А.Б. заявляла требования о взыскании на проживание представителей Городецкого Г.А., в т.ч. - Ефремовой А.Б., а также расходов на авиаперелёт в размере 43100 руб. (л.д.106).

Из материалов дела следует, что 26.12.2017 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска принял решение по гражданскому делу по иску Городецкого Г.А. к Идельсону Е.В. о взыскании долга по договорам займа; судом были взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проживание и авиаперелёт Москва-Красноярск представителя Ефремовой А.Б. для участия в судебном заседании 24.05.2017 г. в 15-30 в размере 42550 руб.; решение вступило в законную силу 16.05.2018 г. Согласно ответа Железнодорожного районного суда г. Красноярска, иных документов, подписанных представителем Городецкого Г.А. по доверенности Ефремовой А.Б., кроме ходатайства о взыскании судебных расходов, в материалах гражданского дела по иску Городецкого Г.А. к Идельсону Е.В. о взыскании долга по договорам займа не имеется.

В обоснование заявленных исковых требований истец также указывала, что в стоимость услуг по договору от 23.12.2016 г. входили не только юридические услуги, но и дополнительные расходы: командировочные расходы, оплата авиабилетов, проживание в гостиницах, охрана (поскольку Идельсон Е.В. ей угрожал), расходы на почтовые отправления, на оплату работ привлечённых юристов, нотариуса, изготовление копий документов, получение экспертных заключений, транспортные расходы и прочее.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции критически оценил указанные доводы истца, т.к. в соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; заключённый между истцом и ответчиком 23.12.2016 г. договор об оказании юридических услуг содержит конкретный предмет, во исполнение которого истец подготовила исковое заявление, принимала участие в 3-х судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г. Красноярска; по ходатайству представителя истца Городецкого Г.А. Ефремовой А.Б. с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на проживание и авиаперелёт его представителя Ефремовой А.Б. При этом суд не принял во внимание произведённый истцом расчёт затрат по иску Городецкого Г.А. к Идельсону Е.В., т.к. указанные в нём затраты документально подтверждены не были.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ефремова А.Б. в рамках договора от 26.12.2016 г. подготовила и направила в суд уточнённое исковое заявление, приняла участие в 3-х судебных заседаниях, а потому с учётом расценок Адвокатской палаты Красноярского края, сведения о которых находятся в открытых источниках, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.: 18000 руб. - за участие в 3-х судебных заседаниях по 6000 руб. за каждое судебное заседание, 7000 руб. - за составление уточнённого искового заявления. Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате по договору от 26.12.2016 г., поскольку ею была проделана определённая работа в рамках данного договора, а потому с ответчика в качестве задолженности по оплате подлежит взысканию 1000000 руб., суд во внимание не принял, т.к. долговые обязательства между сторонами установлены не были. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату госпошлины пропорционального размеру удовлетворённых исковых требований в размере 950 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Истец о слушании дела была извещена; доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание 11.02.2020 г. суду первой инстанции не представила; больничный лист был приложен только к апелляционной жалобе, а потому в отсутствие надлежащих доказательств невозможности явиться в судебное заседание суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, извещённой надлежащим образом. При этом ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии истцом не было представлено доказательств того, что по состоянию здоровья она не могла явиться в судебное заседание для представления своих интересов. В суд первой инстанции истцом не было представлено доказательств исполнения ею обязательств по заключённому с ответчиком договору в полном объёме; представленные к апелляционной жалобе документы не могли быть проверены и оценены судом первой инстанции, т.к. они в суд первой инстанции не представлялись. 18.11.2019 г. истец просила отложить слушание дела по причине её занятости в другом судебном заседании; 19.12.2019 г. слушание по делу было отложено для ознакомления с расчётом; 11.02.2020 г. истец в судебное заседание не явилась; после подачи искового заявления ею не были представлены доказательства в обоснование исковых требований, на которые она ссылалась как на основания своих требований. Представленные к апелляционной жалобе документы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ст.327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Таким образом, законодателем установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суд второй инстанции. В связи с этим судебная коллегия не может принять представленные новые доказательства в обоснование доводов истца о том, что условия договора ею были исполнены, поскольку истец не была лишена возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции, что ею сделано не было. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; извещённая о слушании дела истец предпочла вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. Также судебная коллегия принимает во внимание, что понесённые в рамках гражданского дела в Железнодорожном районном суде г. Красноярска судебные расходы были взысканы по ходатайству Ефремовой А.Б., однако требований о взыскании понесённых судебных расходов, указанных в настоящем исковом заявлении, истец в том деле не заявляла. Возражая против доводов искового заявления, сторона ответчика не оспаривала факт заключения договора, указав, что ответчик при заключении договора был введён в заблуждение относительно определения цены договора; он рассчитывал на оплату по договору из полученных по долговым обязательствам денежных средств, однако по решению суда денежных средств не получил; услуги по договору истцом были выполнены в минимальном объёме. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам поданной апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░. (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░.) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░