Решение от 10.04.2018 по делу № 02-1089/2018 от 11.01.2018

РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

           10 апреля 2018 года                                                                                          город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1089/18 по иску АО «СК Благосостояние ОС» к Серебрякову А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СК Благосостояние ОС» обратился в суд с иском к Серебрякову А.М. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 54 703 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 841 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 285 рублей 15 копеек, ссылаясь на то, что в счет возмещения ущерба от залива квартиры, происшедшего 11.01.2016 года, им была выплачена ответчику денежная сумма в размере 54 703 рублей, что подтверждается платежным поручением, после чего решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2017 года установлено, что 03.04.2016 года в счет возмещения ущерба от залива квартиры супругой ответчика Серебряковой Н.И. была получена от виновника залива *. денежная сумма в размере 35 000 рублей, то есть причиненный в результате залива ущерб был добровольно возмещен виновником залива, от права требования к причинителю вреда в большем размере Серебрякова Н.И. отказалась, что подтверждается ее распиской от 03.04.2016 года, в связи с чем был дважды возмещен ответчику ущерб от залива квартиры, и сумма в размере 54 703 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца АО «СК Благосостояние ОС» по доверенности Генкина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Серебряков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками.

Представитель третьего лица Шилина В.А. по доверенности Шилина Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Третье лицо Серебрякова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В связи с этим на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица Серебряковой Н.И.

Суд, выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2016 года в квартире по адресу: г. Москва, *, произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее Серебрякову А.М. и Серебряковой Н.И. имущество.

Согласно акту ГБУ «Жилищник Ярославского района» от 12.01.2016 года, залив произошел из вышерасположенной квартиры № 17, собственником которой является *.

В связи с тем, что квартира ответчика на момент залива была застрахована у истца по договору страхования по полису *, 23.11.2016 года АО «СК Благосостояние ОС» перечислил Серебрякову А.М. страховое возмещение в размере 54 703 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2017 года в удовлетворении исковых требований АО «СК Благосостояние ОС» к *. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано. Решение вступило в законную силу 21.12.2017 года.

Указанным решением суда установлено, что у потерпевшего Серебрякова А.М. в ноябре 2016 года отсутствовали основания для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, поскольку причиненный ущерб на указанную дату уже был возмещен причинителем вреда в согласованном сторонами размере 35 000 рублей, указанная сумма была выплачена *. Серебряковой Н.И., которая распиской в получении денежных средств подтвердила, что денежные средства получены ей в полном объеме, претензий она не имеет, данная сумма определена сторонами как эквивалентная и достаточная для возмещения причиненного ущерба.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства в размере 54 703 рублей, при этом суд исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2017 года и того, что ответчик доказательств возврата полученных денежных средств истцу не представил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 54 703 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат ввиду того, что доказательств несения данных расходов в материалы дела представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 841 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 703 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 841 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

              ░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░