Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25436/2021 от 28.06.2021

Судья – Никитина С. В.     Дело № 33-25436/2021 (2-121/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года         г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции Гончарова С.Ю., при ведении протокола с/з помощником судьи Миловой Е. Н.,

рассмотрела гражданское дело по частным жалобам представителя Филипповой О. И. по доверенности Минаевой Л. А., представителя Оглобличева А. В. по доверенности Тимонова С. Г. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04.02.2021 года удовлетворены исковые требования Филипповой О.И. к Оглобличеву А. В. о разделе совместно нажитого имущества.

19.04.2021 года ответчик Оглобличев А.В. обратился в суд с явлением об отмене заочного решения.

Обжалуемым определением суда от 21 апреля 2021 года отменено заочное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04.02.2021 года по иску Филипповой О.И. к Оглобличеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества. Производство по делу возобновлено. В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отказано. Направлено исковое заявление Филипповой О.И. к Оглобличеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества, по подсудности в Озерский городской суд Челябинской области.

На указанное определение представитель Филипповой О. И. по доверенности Минаева Л. А., представитель Оглобличева А. В. по доверенности Тимонов С. Г. подали частные жалобы. В частных жалобах просят определение суда отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определения о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.    

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья находит судебное постановление подлежащим отмене в части направления дела по подсудности в Озерский городской суд Челябинской области, в остальной части определение оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как видно из материалов дела, Оглобличев А.В. зарегистрирован 11.04.2020 года по адресу: <Адрес...>

Однако, как видно так же из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что ответчик Оглобличев А. В. имеет временную регистрацию по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, <Адрес...>, что подтверждается Свидетельством <№...> о регистрации по месту пребывания, выданное МВД России по Красноармейскому району 02.06.2020 года, по которому Оглобличев А.В. постоянно проживает с 02.06.2020 года.

Суд первой инстанции, направляя дело по подсудности указывает, что место жительства лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте.

Однако с данной позицией суда в передачи дела по подсудности согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как указано в абзаце 2 ст. 3 Закону РФ от 25.06.1993 № 5242- 1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» - «Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации». Местом жительства является - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом - интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ».

Суд по своей собственной инициативе, в отсутствие ходатайства сторон о передачи дела по подсудности определил передать данное гражданское дело в Озерский городской суд Челябинской области по своему усмотрению.

Направление дела по подсудности ограничивает доступ к правосудию Оглобличева А. В., в связи с чем, обжалуемое определение в данной части о передаче дела по подсудности подлежит отмене.

Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно командировочного удостоверения <№...>, ответчик Оглобличев А. В. 04.02.2021 года выбыл в командировку в Крым г. Алушта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал причину неявки ответчика Оглобличева А. В. уважительной, в связи с чем отменил заочное решение суда.

При названных обстоятельствах, судья полагает необходимым определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года отменить в части направления гражданского дела по иску Филипповой О. И. к Оглобличеву А. В. о разделе совместно нажитого имущества по подсудности в Озерский городской суд Челябинской области.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года отменить в части направления гражданского дела по иску Филипповой О. И. к Оглобличеву А. В. о разделе совместно нажитого имущества по подсудности в Озерский городской суд Челябинской области.

В остальной части определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: