Решение по делу № 2-4177/2019 ~ М-3943/2019 от 06.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 г.                                г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре судебного заседания Раднаеве Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4177/2019 по иску БайкалБанк (ПАО) к Очировой С.Ж., Очирову Б.У., Дашинорбоевой Л.Д. о взыскании задолженности,

с участием представителя истца Сергеевой М.С. (доверенность от 09.10.2019 г.), представителя ответчиков Очировой С.Ж., Очирова Б.У. – Семенова А.Б. (доверенность от 17.11.2019 г.), ответчика Дашинорбоевой Л.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № ... от 06.12.2013 г. в размере 583664,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9036,65 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком Очировой С.Ж. надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами, нарушаются условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства Очировым Б.У., Дашинорбоевой Л.Д., которые в соответствии с условиями договоров солидарно отвечают перед банком по обязательствам заемщика.

Представитель истца Сергеева М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против снижения неустойки.

Ответчики Очирова С.Ж., Очиров Б.У. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Семенов А.Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части основного долга и процентов, просил снизить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью.

Ответчик Дашинорбоева Л.Д. возражала против удовлетворения требований, просила принять во внимание ее тяжелое материальное положение и состояние здоровья, уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также пояснила, что не могли найти банк, отделение было закрыто.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 06.12.2013 г. между БайкалБанк (ПАО) и ответчиком Очировой С.Ж. заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 400000 руб. на срок до 16.11.2018 г., с условием уплаты процентов за первый день пользования кредитом – 4,9% годовых, за последующий срок пользования кредитом - 19,65% годовых.

Кредитным договором установлен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 06.12.2013 г. заключены договоры поручительства с Очировым Б.У., Дашинорбоевой Л.Д., которые согласно договорам поручительства солидарно отвечают перед банком по обязательствам Очировой С.Ж. в полном объеме.

Заемщик неоднократно нарушал установленный порядок возврата кредита и уплаты процентов, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Указанные обстоятельства, установленные судом и подтвержденные письменными доказательствами, ответчиками не оспаривались.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.10.2019 г. составляет 583664,83 руб., в том числе: 237101,63 руб. - основной долг, 68382,94 руб. – проценты за пользование кредитом, 238581,88 руб. – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, исчисленная в соответствии с п. 5.1 кредитного договора, 39598,38 руб. – сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 5.2 кредитного договора.

Данный расчет судом проверен, принимается как верный, ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 кредитного договора за нарушение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена неустойка в размере тройной ставки, установленной п. 2.3.2 кредитного договора, за каждый день просрочки, что составляет 58,95% годовых, что значительно превышает размер процентной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды нарушения обязательства, а также в три раза превышает проценты за правомерное пользование кредитом. Неустойка (повышенные проценты) за несвоевременное погашение кредита превышает сумму основного долга.

Учитывая изложенное, размер задолженности, период просрочки, степень нарушения прав истца, соотношение сумм неустойки и основного долга, а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, принимая во внимание в том числе имущественное положение ответчика Дашинорбоевой Л.Б., суд находит размер неустойки (повышенных процентов), заявленный ко взысканию, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению в части суммы повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита до 40000 руб., в части суммы штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом до 10000 руб.

Возражения ответчика против заявленных требований, основанные на том, что они не могли найти банк, подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отказ кредитора принять надлежащее исполнение обязательств, либо несовершение кредитором действий, без которых должник не мог исполнить своего обязательства. При этом суд учитывает, что ответчик, давая пояснения, не указывала на желание погасить задолженность и невозможность совершить указанные действия ввиду отсутствия кредитора.

Доводы о тяжелом материальном положении и состоянии здоровья ответчика Дашинорбоевой Л.Д. по действующему законодательству не являются основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательств по договору в полном объеме и отказа в иске к поручителю.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 355484,57 руб., в том числе: 237101,63 руб. - основной долг, 68382,94 руб. – проценты за пользование кредитом, 40000 руб. – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, исчисленная в соответствии с п. 5.1 кредитного договора, 10000 руб. – сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 5.2 кредитного договора

В остальной части требований надлежит отказать.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 9036,65 руб., что подтверждено документально.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, учитывая частичное удовлетворение требований истца в связи с уменьшением судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с ответчиков подлежит взысканию солидарно возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 9036,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Очировой С.Ж. , Очирова Б.У., Дашинорбоевой Л.Д. в пользу Байкал Банк (ПАО) солидарно задолженность по кредитному договору № ... от 06.12.2013 г. в размере 355484 руб. 57 коп., в том числе: 237101 руб. 63 коп. - основной долг, 68382 руб. 94 коп. – проценты за пользование кредитом, 40000 руб. – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, исчисленная в соответствии с п. 5.1 кредитного договора, 10000 руб. – сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 5.2 кредитного договора.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Очировой С.Ж. , Очирова Б.У., Дашинорбоевой Л.Д. в пользу Байкал Банк (ПАО) солидарно возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9036 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.12.2019.

Судья                                              подпись                         О.Е. Брянская