Решение по делу № 2-2833/2018 ~ М-2048/2018 от 23.07.2018

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 2-2833/2018

14 августа 2018 года                                                 г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ОЧЕРЕТЯНОЙ А.В.,

с участием:

истца Кутеповой О.Ю.,

представителя ответчика Исаевой М.И.,

представителя Департамента образования города Севастополя Семеновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутеповой Оксаны Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Кутепову Василию Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением; третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства Департамента образования г. Севастополя, прокуратура Гагаринского района г. Севастополя,

у с т а н о в и л:

В июле 2018 года Кутепова О.Ю., действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила возложить обязанность на ответчика Кутепова В.Ю. устранить детям препятствия в пользовании комнатой, общей площадью 16,3 кв.м., расположенной по адресу:                               г. Севастополь, <адрес>, путем удаления межкомнатного замка, а также закрепить за несовершеннолетними право пользования/проживания в указанной комнате.

Требования иска мотивированы тем, что <адрес> в городе Севастополе находится в общей долевой собственности Кутеповой О.Ю. и ответчика Кутепова В.Ю. Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21.05.2018 года по гражданскому делу по иску Кутепова В.Ю. к Кутеповой О.Ю. об определении порядка пользования квартирой, определён следующий порядок пользования общим имуществом, в частности: в пользование                       Кутеповой О.Ю. предоставлена жилая комната, общей площадью 18,7 кв.м., Кутепову В.Ю. – жилая комната, общей площадью 16,3 кв.м., остальные нежилые помещения квартиры оставлены в общем пользовании сторон. В последующем, Кутепов В.Ю. освободил выделенную в пользование жилую комнату, площадью 16,2 кв.м., от детских вещей, мебели и предметов обихода, установил дверной замок. Доступ детей для проживания в комнату ограничен. По мнению истца, указанные действия ответчика нарушают права несовершеннолетних детей на пользование принадлежащим их родителям жилым помещением, что явилось основанием для обращения с суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец Кутепова О.Ю. требования иска поддержала, просила удовлетворить, обосновав свою позицию существенным нарушением жилищных прав несовершеннолетних детей на пользование жилым помещением, а также не исполнением Кутеповым А.Ю. обязанности по создание надлежащих условий проживания детей в квартире.

Ответчик Кутепов А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в судебное заседание не прибыл, воспользовался правом участия в деле через представителя, согласно поданному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Исаева М.А. возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что её доверителем осуществляются права собственника жилого помещения в соответствии с законом и установленным судом порядком пользования жилым помещением.

Представитель органа опеки и попечительства Семенова И.Ю. считала доводы иска о нарушении жилищных прав несовершеннолетних обоснованными.

Представитель прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не известил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 3                ст. 45 ГПК РФ участие прокурора для дачи заключения по заявленным Кутеповой А.Ю. исковым требованиям не является обязательным.

Заслушав пояснения сторон, мнение представителя органа опеки и попечительства, исследовав материалы дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктами 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <адрес> в городе Севастополе находится в общей долевой собственности Кутеповой О.Ю. и ответчика Кутепова В.Ю.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда                                г. Севастополя от 21.05.2018 года по гражданскому делу по иску                   Кутепова В.Ю. к Кутеповой О.Ю. об определении порядка пользования квартирой, определён следующий порядок пользования общим имуществом: в пользование Кутеповой О.Ю. предоставлена жилая комната, общей площадью 18,7 кв.м.; Кутепову В.Ю. – жилая комната, общей площадью 16,3 кв.м.; остальные нежилые помещения квартиры оставлены в общем пользовании собственников.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указывается на то обстоятельство, что ответчиком Кутеповым В.Ю. чинятся препятствия зарегистрированным и фактически проживающим в квартире несовершеннолетним детям: сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользования комнатой, общей площадью 16,3 кв.м., что выразилось в установке замка в межкомнатной двери, выносе детских вещей и мебели из комнаты, отсутствием возможности проживания детей в указанном помещении, т.е. ухудшением для детей жилищных условий, которые фактически сложились до установления между родителями порядка пользования квартирой в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Пунктом 1 ст. 63 СК РФ установлено, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

В силу приведенных положений законодательства и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования иска Кутеповой О.Ю. фактически направлены на изменение установленного судебным актом порядка пользования общим имуществом – квартирой, находящейся в долевой собственности Кутеповой О.Ю. и Кутепова В.Ю.

При этом действия ответчика, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, не свидетельствуют о нарушении жилищных прав, определенных ст. 31 ЖК РФ, членов семьи собственника жилого помещения, в том числе несовершеннолетних детей, и не могут являться основанием для изменения порядка пользования квартирой, установленного апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21.05.2018 года.

Из содержания предоставленного истцом сообщения ответчика Кутепова В.Ю. от 02.07.2018 года не усматривается нарушения прав несовершеннолетних относительно пользования квартирой № по                       <адрес> в городе Севастополе.

Сам факт несогласия Кутеповой О.Ю., как законного представителя проживающих с ней детей, с действиями ответчика относительно выделенного в пользование жилого помещения квартиры, что по её мнению, ухудшает бытовые условия проживания в квартире как её самой, так и несовершеннолетних детей, подлежит оценке в соответствии со ст. 63 СК РФ, определяющей ответственность родителей за воспитание и развитие своих детей, заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, но не влечет изменения установленного судом порядка пользования квартирой между её собственниками.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 16,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 321 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.08.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░                                                            /░░░░░░░/                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░