Мотивированное решение от 03.04.2017 по делу № 02-0198/2017 от 21.06.2016

№ 2- 5823/16

                                                        РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года Кузьминский районный суд адрес, в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании суммы,

                                                  Установил:

Истец – представитель по доверенности- просит взыскать с ответчика 41.580.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, т.к. 23.04.2012 года передал ответчику в долг 13.860.000 руб; 24.04.2012 года передал ответчику в долг 27.720.000 рублей, со сроком возврата по требованию. 09.12.2015 года направил требование о возврате долга, что оставлено без удовлетворения.

Ответчик- представитель по доверенности- иск не признал и пояснил, что договоров займа 23.04.2012 года и 24.04.2012 года с истцом не заключал денег в долг не получал, расписки не подписывал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны в лице представителей, экспертов, суд находит иск в соответствии со ст. 807, 808 Гражданского Кодекса (ГК) Российской Федерации не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик отрицает факт возникновения обязательств перед истцом на сумму займа 13.860.000 руб. от 23 апреля 2012 года и на сумму займа 41.580.000 руб. от 24 апреля 2012 года.

Судом назначена и проведена судебная экспертиза.

По заключению комплексной судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизы № 650/016 от 08.12.2016 года давность выполнения расписок от 23 апреля 2012 года и от 24 апреля 2012 года не соответствует указанным датам, штрихи подписей от имени фио в расписках о получении денежных средств от 24 апреля 2012 года и от 23 апреля 2012 года выполнены в период времени «март-май 2016 года». Подписи от имени фио в расписке от 23 апреля 2012 года и в расписке от 24 апреля 2012 года вероятно выполнены не фио, а иным лицом.

В судебном заседании эксперты фио и фио подтвердили заключения и показали, что подписи выполнены вероятно не фио, а иным лицом. Категоричный ответ не представилось возможным дать из-за простоты подписи. Количество элементов подписи не дают возможности для категоричного вывода, однако и при такой простой подписи прослеживается различная техника исполнения, что свидетельствует об исполнении подписи разными лицами, для вероятного вывода опытных и экспериментальных образцов было достаточно. Расписки написаны в 2016 году, а не в 2012 году.

Истец в лице представителя, в судебном заседании подтвердил выводы эксперта о том, что расписки написаны не в 2012 года, а в 2015 году, что свидетельствует о признании выводов экспертов.

Заключение экспертов выполнено специалистами с высшим образованием, стажем работы в области экспертизы, компетенция экспертов истцом не оспаривается, отводов экспертам не заявлено. Заключение выполнено на основании материалов дела, представленных опытных и экспериментальных образцов и стороны не были лишены возможности представлять образцы почерка ответчика. Эксперты были предупреждены об ответственности по ст.181,182 УК Российской Федерации.

Суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.59, ст. 60 ГПК Российской Федерации, и соглашается с выводами экспертов.

Согласно ст.808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательств заключения договоров займа 23 апреля 2012 года в размере 13.860.000 руб. и 24 апреля 2012 года в размере 27.720.000 рублей, передаче в долг этих сумм ответчику истец не представляет, ответчик отрицает получение в долг от истца названных сумм.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                            Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.04.2014 ░░░░.