Определение суда апелляционной инстанции от 24.08.2022 по делу № 33-21718/2022 от 08.06.2022

Дело №2-2481/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года                                                                                                                     адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2481/21 по иску Короткова Евгения Сергеевича к Данильченко Елене Игоревне о взыскании суммы долга, проценты, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что между сторонами 01.06.2019г. заключен договор займа, подписанный электронной цифровой подписью, согласно которому истец передал ответчику сумма, сроком возврата до 1 июня 2020 года. Вместе с тем ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратила. Доказательствами заключения договора займа являются договора займа от 1 июня 2019 г. и акт приема-передачи денежных средств. Пунктом 3.2.1 договора займа предусмотрена плата за пользование займом в размере 1% в год от суммы займа. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 1 июня 2019г. по 31 мая 2020г. в размере сумма, пени за просрочку за период с 01.06.2020г. по 08.12.2020г. в размере сумма; пени, начисленные на сумму задолженности в размере сумма из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 4 июня 2020г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик, ее представитель доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами 01.06.2019г. заключен договор займа, подписанный электронной цифровой подписью, согласно которому истец передал ответчику сумма, сроком возврата до 1 июня 2020 года.

Вместе с тем ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратила.

Доказательствами заключения договора займа являются договора займа от 1 июня 2019 г. и акт приема-передачи денежных средств.

Пунктом 3.2.1 договора займа предусмотрена плата за пользование займом в размере 1% в год от суммы займа.

Согласно возражениям ответчика, в договоре отсутствует дата его составления, а сертификат, подтверждающий наличие электронной подписи ответчика выдан 05.06.2019г., т.е. после заключения договора 01.06.2019г.

Суд соглашается с позицией ответчика и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Так, в соответствии с сертификатом ключа подписи ответчика (л.д. 88), последний выдан на имя Данильченко Е.И. 05.06.2021г., т.е. в юридически значимый момент – 01.06.2019 года договор займа ответчиком не мог быть подписан.

Учитывая, что сделка между сторонами от 01.06.2019 г. является ничтожной ввиду отсутствия в ней подписи ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств происхождения у него денежных средств в размере сумма. и передачу их ответчику.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2021 ░░░░