Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30069/2018 от 25.07.2018

Судья – Мальцев А.С. Дело № 33-30069/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Гончаровой С.Ю. и Денисенко В.Г.

по докладу Денисенко В.Г.

при секретаре – Миловой Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ИСК «РАС» на решение Северского районного суда от 24 мая 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беспалова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО ИСК «РАС» о взыскании денежных средств в сумме 461998,69 рублей в качестве неустойки (пени) за период с 01.08.2017г. по 01.05.2018г. по договору участия в долевом строительстве от 15.06.2015г.; денежных средств в сумме 35 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 70 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штрафа в сумме 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, обосновав требования тем, что ответчиком нарушены обязательства по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве в части срока его исполнения.

Представитель ответчика против иска возражала, а в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО ИСК «РАС» просит решение суда изменить в части размера неустойки, уменьшив ее до 30000 рублей, ссылаясь на то, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве от 15.06.2015г. с приложениями (л.д. 7-17), согласно п. 1.1 которого застройщик, выступающий заказчиком строительства многоквартирного 24-этажного жилого дома литер 3 в жилом комплексе «Парусная регата» по адресу: <...> <...>, <...>, <...>, <...> на земельном участке площадью 17499 кв.м. обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, предусмотренный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома принять передаваемый ему застройщиком объект долевого строительства, предусмотренный настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение (трёхкомнатная квартира) в объекте, указанном в п. 1.1 настоящего договора, расположенное на 24 этаже, общей проектной площадью 75,25 кв.м.

Стоимость квартиры по договору истцом оплачена в полном объеме.

Согласно в абз. 1-3 п. 4.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 квартал 2017 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

При разрешении спора судом достоверно установлено и не опровергалось ответчиком, что до настоящего времени квартира истцу не передана и акт приёма-передачи не подписан.

Таким образом, ООО ИСК «РАС» нарушены условия договора участия в долевом строительстве, а именно нарушен срок передачи Беспаловой В.Н. объекта долевого строительства.

Представителем истца 19.02.2018г. было направлено заявление, являющееся досудебным обращением, с предложением выплатить пеню за период с 01.09.2017г. по 01.03.2018г. в размере 306 875,04 рублей. Данное заявление получено представителем ответчика 19.02.2018г., что подтверждается отметкой представителя ответчика вх. <...> от 19.02.2018г. на указанном заявлении. Однако, оно ответчиком оставлено без удовлетворения.

Период просрочки с 30.08.2017г. по 01.05.2018г. составляет 244 дня.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику штрафных санкций.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о их размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении неустойки (пени), с учётом мнений представителей ответчика и истца, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 300000 рублей, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно, пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пунктах 71,72 вышеуказанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГКРФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности пол соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В данном случае критерием, или основанием для снижения неустойки является чрезмерно высокий процент неустойки значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнении обязательства, т.е. принцип соразмерности.

Учитывая указанное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взысканного размера неустойки до 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку судебной коллегией снижен размер неустойки, сумма штрафа также подлежит снижению до 30000 рублей.

Размер компенсации морального вреда судом определен верно, оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Северского районного уда от 24 мая 2018 года изменить.

Снизить подлежащие взысканию с ООО ИСК «РАС» в пользу Беспаловой В.Н. неустойку до 50000 рублей и штраф до 30000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: