Решение по делу № 12-46/2017 от 10.01.2017

Дело № 12-46/2017                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                           20 февраля 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Уланов В.В.,

при секретаре Белой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» Б.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края Крюгер М.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края Крюгер М.В. от <дата> юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (далее ООО «УЖК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «УЖК» Б.С. обратился с жалобой, в которой указал, что о данном постановлении юридическое лицо ООО «УЖК» узнало только <дата> при получении постановления о возбуждении исполнительного производства, о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «УЖК» не было извещено надлежащим образом. Следовательно, мировым судьей вынесено обжалуемое постановление с нарушением норм ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи № от <дата>, дело вернуть на новое рассмотрение.

Юридическое лицо ООО «УЖК» о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещено надлежащим образом, в том числе заказным письмом с уведомлением, его представитель в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Консультант Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края У.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе заказным письмом с уведомлением и посредством направления извещения факсимильной связью, возражений по жалобе не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от <дата> ООО «УЖК» восстановлен срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что административное дело в отношении ООО «УЖК» поступило на судебный участок № 2 Березниковского судебного района Пермского края, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на <дата>. Судебная повестка направлена ООО «УЖК» по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес мирового судьи <дата> с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из содержания обжалуемого постановления, дело об административном правонарушении в отношении ООО «УЖК» рассмотрено мировым судьей <дата> в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «УЖК», при этом мировой судья в постановлении указал о надлежащем извещении юридического лица.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ООО «УЖК» о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания»: <адрес> (л.д. 120-122), данные сведения были внесены в ЕГРЮЛ <дата>.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «УЖК» рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права юридического лица ООО «УЖК» на судебную защиту и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края Крюгер М.В. не были приняты надлежащие, установленные законом меры для обеспечения участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение требований ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ и ограничило гарантированные законом права участника производства по делу, и дело рассмотрено в отсутствие юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края Крюгер М.В. подлежит отмене.

Поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ истек, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края Крюгер М.В. от <дата> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» прекратить.

В силу ст. 30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья                                  В.В. Уланов