Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0358/2021 от 09.09.2021

Мировой судья Трояновская Ю.В. Дело № 11-358/21 УИД 77MS0170-01-2021-000601-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при помощнике судьи Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Павловской И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 170 района Куркино города Москвы от 05 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Павловской И.В. о приостановлении производства по делу № 2-230/2021,

УСТАНОВИЛ:

ИП Байда Владимир Петрович обратился в суд с иском к Павловской Илоне Владиславовне о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание инженерных сетей общедомового имущества в размере 49 518,81 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 685,56 руб.

Определением мирового судьи от 05 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика Павловской И.В. о приостановлении производства по делу № 2-230/2021 по иску ИП Байда В.П. к Павловской И.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание инженерных сетей общедомового имущества – отказано.

В частной жалобе ответчик Павловская И.В. выражает несогласие с указанным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что настоящая частная жалоба подана на определение суда об отказе в приостановлении производства по делу.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданским процессуальным законом предусмотрена подача частной жалобы на судебное определение именно о приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ); возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в приостановлении производства по делу гражданским процессуальным законом прямо не предусмотрена; определение суда об отказе в приостановлении производства по делу само по себе возможность дальнейшего движения дела не исключает.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 года N 1296-О-О обращено внимание на то, что, по мнению заявителя, статья 218, как не предоставляющая лицам, участвующим в деле, права обжаловать определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, нарушает его права, гарантированные статьями Конституции Российской Федерации; вместе с тем, положения статьи 218 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права граждан; возможность кассационной (в настоящее время - апелляционной) проверки законности и обоснованности определения суда об отказе в приостановлении производства по делу не устраняется, а переносится на более поздний срок: возражения относительно такого определения могут быть включены в кассационную (в настоящее время - апелляционную) жалобу на итоговое решение суда по делу.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание на то, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В силу п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

При таких данных, во исполнение требований закона и руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328, части 1 статьи 333 ГПК РФ по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 ГПК РФ,

определил:

Частную жалобу ответчика Павловской И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 170 района Куркино города Москвы от 05 августа 2021 года - оставить без рассмотрения по существу.

Судья С.Л. Самохвалова