Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1076/2015 от 10.02.2015

Судья Литвиненко Т.А. к делу № 22-1076/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 25 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Петенко С.В. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года, которым уголовное дело в отношении

З.Ю.Н., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен> <...>, холостого, имеющего среднетехническое образование, не работавшего до ареста, ограниченно годного к воинской службе, судимого 06.02.2012 г. Ленинским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

возвращено Крымскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления; пояснения адвоката Цатурова С.М., возражавшего против удовлетворения представления, мнение прокурора Челебиева А.Н., поддержавшего доводы представления и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В обжалуемом постановлении суд указал, что основанием для возвращения дела прокурору послужило отсутствие в перечне доказательств обвинительного заключения показаний свидетеля Х.С.Н., который указан в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петенко С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется протокол допроса свидетеля Х.С.Н., который был допрошен с соблюдением требований УПК РФ. Кроме того, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый З.Ю.Н. и его защитник Цатуров С.М. ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме без каких-либо ограничений, в том числе с показаниями свидетеля Х.С.Н. В ходе судебного следствия со стороны обвинения был допрошен свидетель Х.С.Н., при этом, подсудимый и его защитник в судебном заседании не возражали против его допроса, задавали ему вопросы об известных ему обстоятельствах, что отражено в протоколе судебного заседания. Полагает, что факт не указания в обвинительном заключении показаний Х.С.Н., не может являться существенным нарушением требований УПК РФ, не устранимым в судебном заседании и исключающим возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Просит отменить постановление и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона решение о возвращении уголовного дела прокурору принимается тогда, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований ст. ст. 220, 225 УПК РФ, являющимися препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения либо акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 (ред. от 09.02.2012) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» основанием для возвращения уголовного дела прокурору могут являться лишь существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Однако, как видно из материалов дела, таких нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению дела в судебном заседании, являлись бы неустранимыми, по этому уголовному делу не допущено, а органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении З.Ю.Н. не было допущено таких нарушений требований ст. 220 УПК РФ, которые бы препятствовали принятию судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. В материалах уголовного дела имеется протокол допроса свидетеля Х.С.Н., который был допрошен с соблюдением требований УПК РФ. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый З.Ю.Н. и его защитник Цатуров С.М. ознакомились с материалами данного дела в полном объеме без каких-либо ограничений, в том числе с показаниями свидетеля Х.С.Н. В ходе судебного следствия со стороны обвинения был допрошен свидетель Х.С.Н., который дал показания, не противоречащие его показаниям, данным на предварительном следствии. При этом, подсудимый и его защитник в судебном заседании не возражали против его допроса, задавали ему вопросы об известных ему обстоятельствах, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Из материалов дела следует, что вышеизложенные требования закона соблюдены и нашли свое отражение в обвинительном заключении в отношении З.Ю.Н. Как правильно подчеркивает государственный обвинитель, факт не указания в обвинительном заключении показаний Х.С.Н. не может являться существенным нарушением требований УПК РФ, не устранимым в судебном заседании и исключающим возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В нем указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Также имеются точные указания на часть и статью Особенной части УК РФ.

Тем не менее, суд принял необоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору, мотивировав его тем обстоятельством, что в обвинительном заключении на л.д. 247 т. 2 в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, указан свидетель Х.С.Н., содержащийся в ИЗ 23/3 г. Новороссийска, однако на л.д. 222-246 т. 2 показания данного свидетеля отсутствуют.

С этим решением суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку сославшись на положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд проигнорировал то обстоятельство, что ни статья 237 УПК РФ, ни какая-либо отдельная ее часть, не содержат такого основания для возвращения уголовного дела прокурору, как отсутствие показаний свидетеля, указанного в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания стороны перешли на стадию прений сторон, на которой адвокатом Цатуровым С.М. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела, однако как следует из протокола судебного заседания, председательствующий объявил судебное следствие оконченным и перешел в стадию прений сторон, соответственно, у адвоката Цатурова С.М. отсутствовало право на подачу данного ходатайства.

Таким образом, принятое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения Крымскому межрайонному прокурору уголовного дела по обвинению З.Ю.Н. отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года о возвращении Крымскому межрайонному прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению З.Ю.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Петенко С.В. - удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения в том же составе суда.

Меру пресечения подсудимому З.Ю.Н. - оставить прежней – заключение под стражу.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий