Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1249/2019 от 20.02.2019

Судья суда первой инстанции: Александренко И.М.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-11055/20

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-1249/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЖК-Гусарская баллада» по доверенности Иншаковой Н.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖК Гусарская Баллада» в пользу Ротару Е.В. в счет возмещения ущерба причиненного заливом, сумму в размере 686 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЖК Гусарская Баллада» в пользу АНО Центр «Независимая экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 50 400 рублей 00 копеек.

У СТ А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ….

08.02.2017 года произошла протечка холодной воды в вышеуказанную квартиру с технического этажа многоквартирного жилого дома. В результате обследования помещения технического этажа специалистами ООО «ЖК Гусарская Баллада» составлен акт, из которого следует, что причиной залива причиной залива квартиры истца стала неисправность крана системы ХВС.

В результате залива квартире истца, а также имуществу причинен ущерб.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Востоц-Центр», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 979 543 руб.

Истец обращалась к ответчику с претензией, однако истцу ответчиком ущерб возмещен не был.

Истец просил суд взыскать с ответчика с учетом уточнений исковых требований, денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного заливом в размере 1 979 543 руб., неустойку в размере 1 979 543 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 90 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., судебные расходы на компенсацию проезда представителя в размере 5 842, 70 руб., расходы по договору с АНО Центр технических исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» в размере 18 000 руб.

Представитель истца по доверенности Лашманов А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Иншакова Н.М. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требования истца в части суммы восстановительного ремонта согласно уточнениям к заключению эксперта №ЭЗ-467/2019. Суду пояснила, что до проведения судебной экспертизы не был известен размер ущерба, были готовы в добровольном порядке возместить ущерб, но истец отказался. Также после проведения судебной экспертизы ответчик пытался в добровольном порядке выплатить сумму восстановительного ущерба, однако, истец также отказался. Просила снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «ЖК-Гусарская баллада» по доверенности Иншакова Н.М., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Ротару Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ООО «ЖК «Гусарская Баллада» по доверенности Иншакова Н.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ЗАО ГК «Жилищный капитал» в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, выслушав Ротару Е.В., представителя ООО «ЖК «Гусарская Баллада» по доверенности Иншакову Н.М., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ….

 08.02.2017 года произошла протечка холодной воды в вышеуказанную квартиру с технического этажа многоквартирного жилого дома.

Согласно акту от 08.02.2017 года, составленному комиссией ООО «ЖК Гусарская Баллада» причиной залива являлся неисправность крана системы ХВС.

20.11.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-467/2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно акту о заливе от 08.02.2017 года составляет 720 000 руб.

При проведении указанной экспертизы, после допроса экспертов Курюмова К.А, Сатаровой М.А, судом были установлены неточности в заключении, в связи с чем после устранения неточностей, в суд были повторно направлены уточнения к заключению эксперта № ЭЗ-467/2019, проведенное АНО «ЦНИЭ», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно акту о заливе от 08.02.2017 года составляет 686 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО «ЖК Гусарская Баллада» в пользу Ротару Е.В. в счет возмещения ущерба причиненного заливом, суммы в размере 686 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 300 000 руб., поскольку ответчик является виновником в причиненном истцу ущербе.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб.; в пользу АНО Центр «Независимая экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 50 400 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключению АНО Центр «Независимая экспертиза», которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал неустойку и штраф в с ответчика в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканием судебных расходов также является несостоятельным, так как не основан на материалах дела и противоречит нормам процессуального права изложенных в ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно распределил между ответчиками судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчиков денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЖК-Гусарская баллада» по доверенности Иншаковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: