Решения по делу № 2-2357/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-2357/2014                                                                                  29 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Кирина В. С. к Шиловой И. В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Исток» (далее также «УК «Исток», ответчик) о взыскании убытков в размере <***> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником ..., расположенной в ... в г.Архангельске. <Дата> произошло залитие помещений квартиры, принадлежащей истцу. Согласно акту обследования жилого помещения от <Дата>, в качестве причины залития указано: в ... был обнаружен прорыв стояка, в месте врезки до первого запорного устройства. Вентиль на врезке в стояк ГВС был сорван. Из врезки текла горячая вода. Также в акте указан перечень повреждений, которые были причинены квартире истца. Для определения размера причиненного залитием ущерба истец обратился в компанию ООО «Респект» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет <***> руб. За проведение экспертизы истец уплатил 5000 руб. Поскольку ... в г.Архангельске находится под управлением управляющей компании ООО «УК Исток», истец со ссылками на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО «УК Исток» общий размер ущерба, причинённый в результате залития квартиры, который составил <***> руб. (стоимость восстановительного ремонта <***> руб. + стоимость экспертизы 5000 руб.).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Исток» на надлежащего - Шилову И. В.. Кроме того, представителем истца уточнена сумма убытков, заявлено о взыскании <***> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал. Со ссылкой на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу №2-2124/2013, просил взыскать с Шиловой И. В. убытки в сумме <***> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что вина истца в причинении убытков не доказана, решение Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу №2-2124/2013 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора, поскольку Шилова И.В. в деле не участвовала. Сумма расходов на оплату услуг представителя, истребуемая истцом, завышена, поскольку Шилова И.В. имеет статус ответчика только в двух последних судебных заседаниях. Также представитель указал на необоснованность требований истца в части взыскания стоимости экспертизы, проведенной ООО «Респект», поскольку необходимости в таких расходах не было.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явилась.

Третье лицо ООО «УК Исток», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда представителя не направило. Ранее, в судебном заседании 07.07.2014 представитель ООО «УК Исток» просил иск удовлетворить.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-2124/2013, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Архангельск, .... Ответчику принадлежит ... указанном доме.

Из акта обследования от 12.04.2013, составленного управляющей домом компанией, следует, что в ... корпус 2 по ... г.Архангельске с потолка кухни, коридора, ванной комнаты, туалета и комнат в момент обследования капала вода. Вода затекла под ламинат в коридоре и под паркет в комнатах. Обои в комнатах сырые и отходят от стен. Обои в коридоре отслоились. Указано на возможность скрытых дефектов: рассыхание встроенных шкафов и другой мебели, образование грибка на потолке и прочее. Согласно акту в ... был обнаружен прорыв стояка в месте врезки до первого запорного устройства, вентиль на стояк ГВС был сорван.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является установление юридического состава, включающего в себя: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 3, 4 ст.30, ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпункт «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, устанавливает, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с п.41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из экспертного заключения от 19 июля 2013 года, находящегося в материалах гражданского дела №2-2124/2013 (л.д.136-137), следует, что в месте стыковки отвода стояка горячего водоснабжения отчетливо просматривается разрушение резьбового соединения отвода и фитинга (уголка). Конструкция, состоящая из счетчика воды, фильтра грубой очистки, запорного шарового вентиля и уголка, не имеет крепления смещена в сторону, что свидетельствует о внешнем механическом воздействии. Вводы горячего и холодного водоснабжения с установленными водосчетчиками не имеют жесткой фиксации и не защищены от внешних механических воздействий. Кроме того, как следует из экспертного заключения, причиной аварии в санузле квартиры послужило разрушение резьбовой части подводящей трубы стояка горячего водоснабжения. Разрушение резьбы спровоцировала сквозная коррозия стальной трубы, связанная с некачественной герметизацией резьбовых соединений в момент проведения монтажных работ и недостаточной затяжки (насадки уголка) на отвод. Ослабленное коррозией соединение могло разрушиться от легкого прикосновения (внешнего воздействия). Незакрепленная конструкция внесла свою отрицательную роль при возникновении аварии.

Стороной истца не представлено доказательств согласования монтажа указанной выше конструкции, следовательно, имело место самовольное вмешательство истца в инженерные сети дома.

Доказательств, опровергающих установленные экспертом обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, со стороны собственника ..., корпус 2, ... в г.Архангельске - Шиловой И.В., имело место несоблюдение правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что и привело к аварии.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда имуществу истца является ответчик.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> ООО «Норд Эксперт», подготовленному на основании определения суда от <Дата> (том 1, л.д.109-170), стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: город Архангельск, ..., поврежденной в результате залива <Дата> составляет всего <***> руб. (том 1, л.д.120).

Суд не имеет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку эксперт имеет соответствующие образование и профессиональную подготовку в области оценочной деятельности, его ответственность застрахована, а исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями для такого рода исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: город Архангельск, ..., поврежденной в результате залива 12.04.2013, стороной ответчика не представлено.

Суд также считает обоснованными требования истца о возмещении ему за счет ответчика в силу ст.15 ГК РФ 5000 руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, уплаченных истцом в пользу ООО «Респект» по договору от <Дата> (том 1, л.д.14). Суд признает эти расходы истца обоснованными, поскольку они были направлены на установление стоимости восстановительного ремонта, что было необходимо определения суммы ущерба.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков составил 125305,01 руб. (120305,01 руб. + 5000 руб.).

Истцом заявлено о взыскании расходов на уплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору <№> оказания юридических услуг от <Дата> (том 1, л.д.68) между истцом и ООО «ЮРЭКС», квитанций (том 1, л.д.66, 67), истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что представители истца подготовили исковое заявление, участвовали в судебных заседаниях по делу.

Учитывая изложенное, характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем проделанной представителями работы, принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 15000 руб. При этом довод представителя ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, истребуемая истцом, завышена, поскольку Шилова И.В. имеет статус ответчика только в двух последних судебных заседаниях, суд полагает несостоятельным, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

<Дата> по ходатайству ООО «УК Исток», имевшего в тот период статус ответчика по делу, определением суда было назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено ООО «Норд Эксперт». Согласно счету на оплату <№>/с от <Дата> стоимость экспертизы составила 10000 руб. Данных о перечислении на счет ООО «Норд Эксперт» указанной суммы в материалах дела не имеется. С учетом изложенного с ответчика в пользу ООО «Норд Эксперт» подлежат взыскания 10000 руб. в качестве вознаграждения эксперту.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3706,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирина В. С. к Шиловой И. В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Шиловой И. В. в пользу Кирина В. С. в счет убытков 125305 рублей 01 копейку, расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> рублей, всего взыскать <***> копеек.

Взыскать с Шиловой И. В. в пользу Кирина В. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>) рублей 10 копеек.

Взыскать с Шиловой И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» в качестве вознаграждения эксперту <***> тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             А.А.Александров