Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17784/2014 от 29.05.2014

Судья: Комиссаров Е.В. Дело № 33-17784

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Солнцева К.А. по доверенности Шахновича Л.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Солнцева К. А. к Блохиной Н. С., Ходатаеву К. В., Казаковцеву В. П., Ли А. В., Ермоленко Г. В., Цаголову Г. Н., Шушину А. И., Пожалостину А. А., Избаш А. С., Васильевой Н. М., Климовичу Л. С., Байкову Б. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА

Солнцев К. А. обратился в суд с исковым заявлением к Блохиной Н.С., Ходатаеву К. В., Казаковцеву В. П., Ли А. В., Ермоленко Г. В., Цаголову Г. Н., Шушину А. И., Пожалостину А. А., Избаш А. С., Васильевой Н. М., Климовичу Л. С., Байкову Б. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вред.

Уточнив требования, просил признать не соответствующими действительности сведения, распро­страненные ответчиками, а именно: о причастности Солнцева К.А. к криминальной сделке за спиной Президента Российской Академии Наук; что «Солнцев инспирировал и срежиссировал эту криминальную сделку мены, а затем скрывал от ученых - членов теннисной секции ЦЦУ факт ее про­ведения»; «Солнцев так запутался во лжи, что не может свести концы с концами»; «получается, что забота Солнцева о молодых ученых, - очередная наглая ложь»; «вот вам еще одна лицемерная и демагогическая ложь борца за благополучие ученых г-на Солнцева»; «вот вам и еще одна корыстная ложь г-на Солнцева»; «Солнцев демонстрирует высокомерно-хамское неуважение к верхов­ной власти нашей страны»; «Солнцев сознательно предал ученых - членов теннисной секции ЦЦУ ради своих интересов»; «Приведенные факты красноречиво доказывают низкий моральный уро­вень г-на Солнцева, его предательство интересов ученых - членов теннисной секции ЦЦУ РАН, его непосредственное участие в криминальной сделке мены, его стремление путем демагогических и откровенно ложных измышлений скрыть от общественности истинные цели своих действий. Человек, обладаю­щий такими качествами, не достоин быть управляющим делами Российской Академии Наук и не должен быть заместителем уважаемого всеми нами прези­дента Академии Наук Юрия Сергеевича Осипова», обязать ответчиков опровергнуть вышеуказанные сведения, содержа­щиеся в открытом письме, путем направления опровержения в адрес академи­ков РАН Козлова В.В., Алдошина С.М. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с каждого ответчика в пользу Солнцева К.А. компенсацию морального вреда в размере *** рубля *** копейки

В судебном заседании представители истца адвокаты Калинин В.М., Шахнович Л.Г. заявленные требования под­держали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, ука­зали, что оспариваемые сведения о Солнцеве К.А., управляющем делами Рос­сийской Академии Наук, ответчиками распространены в письмах, направлен­ных двум иным лицам.

Байков Б.А., Климович Л.С., Пожалостин А.А., Казаковцев В.П., Шушин А.И., Ходатаев К.В., Васильева Н.М., Избаш А.С., Цаголов Г.Н., представитель Байкова Б.А., Климовича Л.С., Пожалостина А.А., Казаковцева А.А. по доверенности Седова М.А., представитель Шушина А.И. по доверенности Ашавская A.M., представитель Ли А.В. по доверенности Мартиросов А.Ю. требования Солнцева К.А. не признали, указали, что все изложенное о Солнцеве К.А. как о должностном лице Россий­ской Академии Наук, распоряжавшемся имуществом Академии, являлось их субъективным мнением, изложенным в закрытом письме, переданном истцу, конфиденциально, иным лицам никто из ответчиков это письмо не писал и не направлял.

Солнцев К.А., Блохина Н.С., Ли А.В., Ермоленко Г.В. в суд не явились, надлежащим обра­зом извещенные.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Солнцева К.А. по доверенности Шахнович Л.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители Солнцева К.А. по ордеру адвокат Калинин В.М., по доверенности и ордеру адвокат Шахнович Л.Г. на заседание судебной коллеги явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Истец Солнцев К.А., ответчики Блохина Н.С., Ходатаев К.В., Казаковцев В.П., Ли А.В., Ермоленко Г.В., Цагалов Г.Н., Шушин А.И., Пожалостин А.А., Избаш А.С., Васильева Н.М., Климович Л.С., Байков Б.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей Солнцева К.А. по ордеру адвоката Калинина В.М., по доверенности и ордеру адвоката Шахновича Л.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Солнцева К.А. не имеется.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Солнцев Константин Александрович - заместитель президента РАН, управляющий делами РАН, директор Института физико-химических проблем керамических материалов РАН, член-корреспондент РАН, профессор, лауреат Государственной премии СССР.

Ответчики являются авторами письма, без даты, адресованного Солнцеву К.А., заместителю Президента, управляющему делами Российской Академии Наук.

В указанном письме, действительно, име­ются спорные высказывания ответчиков, а именно о том, что Солнцев К.А. причастен к криминальной сделке за спиной Президента Российской Академии Наук; «Солнцев инспирировал и срежиссировал эту криминальную сделку ме­ны, а затем скрывал от ученых - членов теннисной секции ЦЦУ факт ее прове­дения»; «Солнцев так запутался во лжи, что не может свести концы с концами»; «получается, что забота Солнцева о молодых ученых, - очередная наглая ложь»; «вот вам еще одна лицемерная и демагогическая ложь борца за благополучие ученых г-на Солнцева»; «вот вам и еще одна корыстная ложь г-на Солнцева»; «Солнцев демонстрирует высокомерно-хамское неуважение к верховной власти нашей страны»; «Солнцев сознательно предал ученых - членов теннисной сек­ции ЦЦУ ради своих интересов»; «Приведенные факты красноречиво доказы­вают низкий моральный уровень г-на Солнцева, его предательство интересов ученых - членов теннисной секции ЦЦУ РАН, его непосредственное участие в криминальной сделке мены, его стремление путем демагогических и откровен­но ложных измышлений скрыть от общественности истинные цели своих дей­ствий. Человек, обладающий такими качествами, не достоит быть управляю­щим делами Российской Академии Наук и не должен быть заместителем ува­жаемого всеми нами президента Академии Наук Юрия Сергеевича Осипова».

Как видно из содержания письма, ответчики со ссылкой на публикации в газете «Известия» от 7 марта, 21 июня и 8 августа 2012 года сообщали о проти­возаконности сделки мены, по условиям которой теннисные корты, располо­женные в районе улицы Остоженка города Москвы, переданы ЗАО «ЖилСервис» для возведения жилого дома. взамен Академия получала квартиры в Мос­ковской области для обеспечения жильем молодых ученых.

Из материалов дела, в частности, письма Генеральной проку­ратуры Российской Федерации от 27 сентября 2013 года, письма помощника Президента Российской Федерации от 20 апреля 2012 года, письма заместителя прокурора города Москвы от 27 апреля 2012 года, публикаций в периодическом издании «Известия» от 7 марта, 21 июня и 9 августа 2012 года усматривается, что указанный выше договор мены противоречит положениям гражданского законодательства, обстоятельства его заключения являются предметом провер­ки, проводимой в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным зако­ном.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, обращение ответчиков, являясь, безусловно, примером субъективного мнения, было продиктовано намерением ис­полнить свой гражданский долг, направлено на защиту не только своих интере­сов, как членов теннисного клуба Центрального дома ученых Академии, но и на защиту интересов самой Академии, обращение ответчиков не содержало намерений причинить вред другому лицу, применительно к данному делу, Солнцеву К.А., а, следовательно, не имело место злоупотребление правом, в том правовом смысле, как это определено в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод .

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Таким образом, положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граж­дан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 вышеуказанного Постановления, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Высказывание в спорном фрагменте письма ответчиков является субъективно-оценочным по своей природе, передаваемая в письме информация имеет субъективный характер и выражена в форме мнения ответчиков, не превысили допустимого предела критики, и не содержат сведений порочащих честь и достоинство Солнцева К.А., спорные фрагменты статьи не содержат утверждений о совершении Солнцевым К.А. каких-либо конкретных уголовно наказуемых деяний, преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, либо об иных нарушениях федерального законода­тельства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Солнцева К.А. по доверенности Шахновича Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: