Мотивированное решение по делу № 02-3168/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-3168/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3168/2018 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор поставки товара №129/15-ГПТ, в соответствии с условиями которого истец передал в собственность должника, а должник обязался оплатить товар - гибкие полимерные теплоизолированные трубы и комплектующие к ним. Истцом обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными №2994, № 2997 от дата о поставке товара на общую сумму сумма. В связи с невыполнением должником договорных обязательств по оплате товара, истец обратился в третейский суд, которым дата вынесено решение по делу № 03/02-2017 о взыскании с должника в пользу истца: задолженности по Договору поставки в размере сумма; неустойки по основному долгу в размере сумма за каждый день просрочки с дата до момента фактического взыскания суммы основного долга; расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг в размере сумма; расходов, понесенных истцом на оплату третейского сбора за рассмотрение искового заявления в размере сумма В обеспечение исполнения решения суда должником, дата между наименование организации и гражданином РФ фио заключен Договор поручительства №ПВ/2017-31, согласно условиям которого, ответчик выдал истцу безотзывное поручительство за должника (наименование организации). В соответствии с п.п. 2, 3 Договора поручительства, ответчик поручился отвечать перед истцом солидарно с должником по исполнению обязательств по Договору поставки и решения третейского суда, максимальный размер ответственности поручителя составил сумма, в срок, не позднее дата. Ответчиком обязательства по договору поручения перед истцом не исполнены. С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору поставки №129/15-ГПТ от дата в размере сумма; пени за нарушение сроков оплаты по договору поручительства № ПВ/2017-31 от дата за период с дата по дата в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма.

Определением Зюзинского районного суда адрес к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено наименование организации.

В судебное заседание представитель истца наименование организации фио явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, наименование организации, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 118, ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор поставки товара №129/15-ГПТ, в соответствии с п. 1.1. которого, истец обязался передать в собственность должника, а должник обязался принять и оплатить товар - гибкие полимерные теплоизолированные трубы и комплектующие к ним.

В соответствии с условиями Договора поставки, истец осуществил поставку, а должник принял товар на общую сумму сумма, что подтверждается товарными накладными №2994, № 2997 от дата.

В связи с неисполнением должником договорных обязательств по оплате товара, истец обратился в постоянно действующий Третейский суд по экономическим спорам, расположенный по адресу: адрес, решением которого от дата по делу № 03/02-2017 с должника в пользу истца взысканы: задолженность по Договору поставки в размере сумма; неустойка по основному долгу в размере сумма за каждый день просрочки за период с дата; расходы, понесенные истцом на оказание юридических услуг в размере сумма; расходы, понесенные истцом на оплату третейского сбора за рассмотрение искового заявления в размере сумма

В обеспечение исполнения всех обязательств должника, возникших на основании Договора поставки, и решения Третейского суда от дата, дата между наименование организации, в качестве Кредитора, и гражданином РФ фио, в качестве Поручителя, заключен Договор поручительства № ПВ/2017-31, согласно условиям которого, Ответчик выдал Истцу безотзывное поручительство за наименование организации (Должника).

В соответствии с п. 2 Договора поручительства, Ответчик принял на себя обязательство отвечать перед наименование организации солидарно с Должником, в том же объеме, как и Должник, за исполнение обязательств по Договору поставки от дата № 129/15- ГПТ.

В соответствии с адрес соглашения №1 к Договору поручительства №ПВ/2017-31 от дата, максимальный размер ответственности Поручителя перед Кредитором составляет сумма.

В соответствии с адрес соглашения №1 к Договору поручительства №ПВ/2017-31 от дата, максимальный срок погашения просроченной задолженности по Договору в пределах Лимита Поручительства сторонами определен не позднее дата.

дата Арбитражным судом адрес выдан исполнительный лист серии ФС № 017593028 о взыскании в пользу наименование организации с наименование организации задолженности на общую сумму сумма, направленный для исполнения в службу судебных приставов.

Далее, как установлено судом, дата исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1. ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи заявлением взыскателя о возвращении исполнительного листа.

дата в адрес ответчика истцом направлено требование об оплате просроченной задолженности в размере сумма, платеж по которому, в соответствии с п. 9 Договора поручительства, должен быть произведен поручителем в течении 3 рабочих дней с момента получения письменного требования.

Требование ответчиком получено дата, оплата за Должника должна была быть произведена Поручителем не позднее дата.

Как установлено судом, оплата ответчиком не произведена, ответа на требование об оплате истцом не получено. Доказательств обратного суду не представлено.

дата ответчику истцом направлена претензия с документами, подтверждающими наличие задолженности должника перед истцом, которая получена ответчиком дата.

Ответ на претензию в адрес истца не поступил, задолженность погашена не была, что послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с п. 8 Договора поручительства, в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника и/или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и/или Должника.

Как установлено судом, до настоящего времени должник наименование организации оплату за поставленный товар не произвело. Ответчиком обязательства по Договору поручительства от дата №ПВ/2017-31 не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу наименование организации задолженности по договору поставки №129/15-ГПТ от дата в размере сумма, с учетом установленного лимита по Договору поручительства. Сумма основного долга по Договору поставки от дата №129/15-ГПТ составляет сумма, пени за нарушение обязательств по оплате товара по договору поставки №129/15-ГПТ от дата за период с дата по дата составляют сумму в размере сумма, пени за нарушение обязательств по оплате товара по договору поставки №129/15-ГПТ от дата за период с дата по дата составляют сумму в размере сумма

Расчет суммы заявленной к взысканию судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут. Вместе, с тем, поскольку лимит ответственности ответчика по спорному договору составляет сумма, суд полагает необходимым уменьшить пени за нарушение обязательств по оплате товара по договору поставки №129/15-ГПТ от дата за период с дата по дата до сумма

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма, с учетом установленного лимита по Договору поручительства, в том числе: основного долга по Договору поставки от дата №129/15-ГПТ в размере сумма, пени за нарушение обязательств по оплате товара по договору поставки №129/15-ГПТ от дата за период с дата по дата в размере сумма, пени за нарушение обязательств по оплате товара по договору поставки №129/15-ГПТ от дата за период с дата по дата в размере сумма,

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поручительства № ПВ/2017-31 от дата за период с дата по дата в размере сумма, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Однако истец уже воспользовался правом на привлечение ответчика к ответственности, начислив проценты по договору поставки. Учитывая, что применение двойной меры ответственности не допускается, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по договору поставки №129/15-ГПТ от дата в размере сумма, в том числе сумму основного долга по Договору поставки от дата №129/15-ГПТ в размере сумма, пени за нарушение обязательств по оплате товара по договору поставки №129/15-ГПТ от дата за период с дата по дата в размере сумма, пени за нарушение обязательств по оплате товара по договору поставки №129/15-ГПТ от дата за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

1