Определение суда апелляционной инстанции от 18.03.2019 по делу № 11-0036/2019 от 07.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года город Москва

        Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кисляковой Т.С., при секретаре Годиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» на определение мирового судьи судебного участка №142 района Ново-Переделкино г. Москвы от 22.11.2018г. об отказе в вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

        ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Донде А.Е. задолженности по договору займа в размере 45 000 руб., из которой: 15 000 руб. – основной долг, 4500 руб. – проценты, 25 500 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате госпошлины в размере 775 руб.

        Определением мирового судьи судебного участка №142 района Ново-Переделкино г. Москвы от 22.11.2018г. ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Донде А.Е. задолженности по договору займа.

Представитель ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

        Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материал, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

        В силу ст. 122 судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

        Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из заявления ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и представленных документов усматривается спор о праве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года указано, что положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Требование заявителя о вынесении судебного приказа о взыскании с Донде А.Е. задолженности по договору займа, само по себе не исключает наличие спора о праве, поскольку названные требования предполагают необходимость определения их существа в том числе обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

        Таким образом, каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции в настоящем случае не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену определения мирового судьи со стороны суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 142 ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22.11.2018░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ — ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.