Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8916/2018 от 07.02.2018

Судья Попова В.В. Дело № 33-8916/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой А.А, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Борисову Евгению Валерьевичу, Борисовой Марианне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору;

по апелляционной жалобе Борисова Евгения Валерьевича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Борисову Е.В. и Борисовой М.Е. о взыскании с задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 31 мая 2012 г. между Банком и Борисовым Е.Б. был заключен кредитный договор <...> на сумму 1212000 руб. под 19,3% годовых на срок 60 месяцев.

Исполнение данного договора было обеспечено договором поручительства <...>/п-01 от <...> с < Ф.И.О. >2

Банк условия договора выполнил, предоставив кредит, однако < Ф.И.О. >1 принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, ОАО «Сбербанк России» просило взыскать солидарно с < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 964442 руб. 16 коп., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме 12844 руб. 42 коп.

Ответчик < Ф.И.О. >1 согласно письменным возражениям на иск, просил снизить сумму неустойки.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> взыскано солидарно с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 921395 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12844 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит изменить решение, уменьшив размер неустойки до 7266 руб. 70 коп.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных встатье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Соответственно дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом, <...> между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и < Ф.И.О. >1 заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 1212000 руб. под 19,3% годовых на срок 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления.

Исполнение договора обеспечено договором поручительства с < Ф.И.О. >2 <...>/п-01 от <...>.

Согласно представленному расчету у ответчиков образовалась задолженность в общей сумме 964442 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 841329 руб. 47 коп., задолженность по процентам – 70065 руб. 77 коп., задолженность по неустойке – 53046 руб. 92 коп.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России». При этом суд обоснованно исходил из того, что письменные договоры кредита и поручительства являются достоверным доказательством денежных обязательств ответчиков перед банком, поскольку соответствуют по форме требованиям ст., ст. 362, 820 ГК РФ.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно указал, что расчет соответствует условиям договора.

В тоже время, исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а также того, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции оценив в совокупности обстоятельства нарушения обязательств, период просрочки в выплате, а также причины, по которым допущены нарушения на основании ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил неустойку до 10000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьёй328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2017 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Борисову Евгению Валерьевичу, Борисовой Марианне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи