Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2022 от 20.01.2022

        Решение

        Именем Российской Федерации

    01 марта 2022 года                                      г.Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего судьи Слукиной У.В.,

    при секретаре судебного заседания Матюхиной А.И.,

    рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Васильевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

            общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» обратилось в суд с исковым заявлением к Васильевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Васильевой Г.В. заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 69504 рублей 00 копеек с уплатой 35% годовых, срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время Васильева Г.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Васильевой Г.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 53366 рублей 28 копеек – основной долг; 73881 рублей 40 копеек – проценты за пользование кредитом. На основании вышеизложенного, истец просил суд: взыскать с Васильевой Г.В. в пользу ООО «ТЭГОМА» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127247 рублей 68 копеек, состоящую из: 53366 рублей 28 копеек – основной долг; 73881 рублей 40 копеек – проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3744 рублей 95 копеек.

        Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, окончательно истец просит суд: взыскать с Васильевой Г.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 60684 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2020 рублей 53 копеек.

        В судебное заседание представитель истца ООО «ТЭГОМА», извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явился. В исковом заявлении представитель ООО «ТЭГОМА» по доверенности Кузьмичева В.В. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

        Ответчик Васильева Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что неуплата ею сумм по договору вызвана прекращением работы банка, а не её недобросовестными действиями. Поддержала ходатайство о применении срока исковой давности, просила снизить проценты по кредиту в виду их кабальности, просила применить к суммам взыскиваемых штрафных процентов положения ст. 333 ГК РФ.

        Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ООО «ТЭГОМА».

        Выслушав возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

    П. 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за кредит.

    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Судом установлено, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Васильевой Г.В. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 69504 рублей, срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 35%.

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-244375/15 АКБ «Русславбанк» ЗАО (БАНК РСБ 24 (АО)) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - https://www.asv.org.ru/liquidation/news/537096/ опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

    По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с должником.

    Из положений ст.384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 127247 рублей 68 копеек, состоящую из: 53366 рублей 28 копеек – основной долг; 73881 рублей 40 копеек – проценты за пользование кредитом.

    Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

    В связи с заявлением ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, истцом представлен новый расчет, согласно которому задолженность Васильевой Г.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60684 рубля 27 копеек, и состоит из: задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24146 рублей 65 копеек; задолженности по процентам по срочной задолженности по ставке 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4008 рублей 54 копеек; задолженности по процентам на просроченную задолженность по ставке 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32529 рублей 08 копеек.

    Указанный расчет задолженности ответчиком не оспаривается, судом проверен и является верным.

    В силу положений ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

    Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В установленные договором сроки обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

    Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать погашения всей суммы предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также сумм неустойки (пени), предусмотренных кредитным договором.

    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении сумм начисленных процентов ввиду их кабальности из-за чрезмерной завышенности, а также на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер взыскиваемых сумм, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексам, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых кредитный договор в части размера процентов может быть квалифицирован как кабальная сделка и признан в этой части недействительным по этому основанию.

С учетом позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом).

На основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования АКБ «Русславбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с должником.

Как следует из пояснений ответчика, невыплата сумм по договору была вызвана отзывом лицензии у банка и отсутствием у неё сведений о реквизитах, по которым возможно гасить платежи по кредиту.

Сведений о том, что ответчик Васильева Г.В. надлежащим образом была уведомлена о возможности погашения кредита до направления в её адрес ООО «ТЭГОМА» уведомления об уступке прав (требований), а также о том, что в адрес ответчика указанное уведомление было направлено и ею получено (почтовых реестров, уведомлений и т.п.) стороной истца суду не представлено.

Истцом предъявлены требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу, непогашенных процентов, штрафных процентов.

При этом пени (штрафы) за просрочку исполнения обязательства по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения взыскателя, так как направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должны соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что просроченная задолженность Васильевой Г.В. перед банком составляет: 24146 рублей 65 копеек - по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4008 рублей 54 копеек - по процентам по срочной задолженности по ставке 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как штрафные санкции годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по процентам на просроченную задолженность по ставке 35%) - 32529 рублей 08 копеек, то данные суммы явно несоразмерны последствиям нарушения условий кредитного договора.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения законодательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафной платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг по правилам ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей.

При решении вопроса об уменьшении данных сумм, судом учтено, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика в пользу истца процентов за предоставление кредита.

Таким образом, установив данные обстоятельства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых ООО «ТЭГОМА» и взыскании с Вальевой Г.В. задолженности по кредитному договору, заключенному с АКБ «Русславбанк» с Васильевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43155 рублей 19 копеек, состоящую из: задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24146 рублей 65 копеек; процентов по срочной задолженности по ставке 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4008 рублей 54 копеек; процентов на просроченную задолженность по ставке 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

    В целях взыскания просроченной задолженности, истец обращался в суд в порядке ст. 121-124 ГПК РФ с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем, уплачивал государственную пошлину.

    Определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ответчика, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При таких обстоятельствах, учитывая уточнение истцом исковых требований, а также же то, что исковые требования удовлетворены частично ввиду применения ст. 333 ГК РФ к штрафным процентам, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, в размере 2020 рублей 53 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 43155 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 24146 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 35% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 4008 ░░░░░░ 54 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 35% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2020 ░░░░░░ 53 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░

2-477/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО "ТЭГОМА"
Ответчики
Васильева Галина Викторовна
Суд
Пролетарский районный суд г.Тулы
Судья
Слукина Ульяна Викторовна
Дело на сайте суда
proletarsky--tula.sudrf.ru
20.01.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
20.01.2022Передача материалов судье
20.01.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.02.2022Судебное заседание
21.02.2022Судебное заседание
01.03.2022Судебное заседание
10.03.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее