Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28201/2018 от 27.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2018 года по делу N 33-28201

Судья: Лапин В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н., Бузуновой Г.Н.

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенностям фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Управе адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Управе адрес, Департаменту городского имущества адрес, в котором просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения гаражом, расположенным по адресу: адрес, признать за ним право собственности на указанный гараж в силу приобретательной давности.

В обоснование иска истец указал, что с дата он является владельцем недвижимого имущества, строение №5, кирпичный гараж площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: адрес. Указанный гараж ранее принадлежал отцу его жены фио – фио, умершему дата. До дата гаражом пользовался он и сын его жены – фио, умерший дата. В дата фио заболел и прекратил пользоваться гаражом, и он стал его единоличным владельцем, открыто, непрерывно и добросовестно владеет гаражом более 18 лет, за время владения осуществлял ремонт гаража, нес расходы по его эксплуатации. Полагал, что владеет гаражом как своим собственным. Права иных лиц на принадлежащее ему имущество в течение всего срока его владения не заявлялись.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Истец фио и его представитель фио в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика адрес Перово по доверенности фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Отделом районного архитектора адрес и фио был заключен договор №109 о предоставлении земельного участка во временное пользование.

Согласно п.1 договора фио был предоставлен во временное пользование на праве аренды сроком с дата по дата земельный участок площадью 16 кв.м, находящийся по 3-й адрес.

В силу п.2 договора фио вышеуказанный земельный участок предоставляется для использования его под установку кирпичного боксового гаража для хранения мотоколяски, тех.паспорт ВГ №495 298, и не должен быть использован для иных целей без особого разрешения Отдела районного архитектора, оформляемого путем надписи на настоящем договоре.

Согласно п.8 договора землепользователь (фио) не вправе возводить на земельном участке, предоставленном во временное пользование, какие-либо сооружения и постройки, кроме предусмотренных договором, не вправе производить переоборудование существующих строений и подсобных помещений, а также заселять помещения без особого письменного на то разрешения отдела районного архитектора, оформляемого путем надписи на настоящем договоре. Строения и сооружения, возведенные на участке с нарушением условий настоящего договора, подлежат сносу в соответствии с решением Исполкома Мосгорсовета от 19/У1-1940 года №127, а строения (сооружения), самовольно переоборудованные, приведению в первоначальное состояние.

По истечении срока действия настоящего договора землепользователь обязуется сдать адрес районного архитектора в полной исправности и порядке, полностью освободив его за свой счет и своими средствами от строений и жильцов в течении двухнедельного срока со дня окончания действия договора (п.10).

В соответствии с п.14 раздела IV договора о предоставлении земельного участка во временное пользование №109 от дата «Особые условия» отмечено, что передача гаража другому лицу может быть произведена только по решению МВК исполкома. Стоимость передаваемого гаража определяется адрес.

Согласно п.15 договора следует, что в случаях использования участка не по назначению, а также самовольного заселения (занятия) или переоборудования находящихся на участке строений, участок подлежит изъятию со всеми находящимися на нем строениями.

В договоре имеется отметка начальника Отдела районного архитектора фио о том, что договор продлен на прежних условиях до дата.

дата Межведомственной комиссией при исполкоме Перовского райсовета депутатов трудящихся выдано разрешение №22/21 фио на производство за свой счет строительных работ во владении №25, корп.1 по 3-й адрес, по строительству гаража.

Согласно справке Московского металлургического завода «Серп и молот», гараж, расположенный во владении дома №27 по адрес, построенный заводом «Серп и молот» в соответствии с разрешением МВК Перовского исполкома от дата, безвозмездно передан в индивидуальное пользование инвалиду Великой Отечественной войны, инвалиду труда завода фио

фио скончался дата.

Согласно ч.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ч.1 ст.225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не доказан факт добросовестного владения спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, в связи с чем оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности не имеется.

При этом суд исходил из того, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество, однако, в данном случае фио не мог не знать об отсутствии каких-либо законных оснований возникновения у него права собственности на гараж.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, согласно п.14 договора о предоставлении земельного участка во временное пользование №109 от дата передача гаража другому лицу может быть произведена только по разрешению МВК исполкома, однако, доказательств того, что фио при жизни передал истцу или иному лицу спорный гараж, получив на это разрешение МВК Перовского исполкома, не представлено.

Суд учитывал, что спорный гараж был предоставлен фио в индивидуальное пользование заводом «Серп и молот», что исключает возможность включения его в наследственную массу после смерти фио, кроме того, действие договора о предоставлении земельного участка во временное пользование № 109 от дата после дата не продлялось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что решением МВК Перовского исполкома спорный гараж передан безвозмездно в индивидуальное пользование фио, на правильность принятого решения не влияют, поскольку наличие права пользования имуществом не влечет безусловного возникновения права собственности на такое имущество.

То обстоятельство, что по истечении срока действия договора фио не сдал земельный участок и до настоящего времени государственные органы не проявляли интереса к гаражу, на что ссылается апеллянт, правового значения не имеет, поскольку земельный участок предоставлялся фио во временное пользование под установку кирпичного боксового гаража для хранения мотоколяски, и по условиям договора не мог быть использован иными лицами для хранения других транспортных средств без особого на то разрешения Отдела районного архитектора, которое в данном случае не выдавалось.

Утверждение заявителя жалобы о том, что после фио, а затем и его внука, он фактически пользовался гаражом более 18 лет, само по себе не является основанием для признания за ним права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Пользование фио имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенностям фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: