Мотивированное решение от 12.10.2018 по делу № 02-12463/2018 от 26.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 09 октября 2018 года

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

при секретаре Дорофееве Д.А.,

с участием прокурора Кутиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12463/18 по иску фио к ООО «КОНМИ» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском в ООО «КОНМИ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

фио также обратилась в суд с иском в ООО «КОНМИ» о восстановлении на работе.

Определением судьи от 30.08.2018 гражданские дела по указанным искам в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения истец указывает на то, что с 22.12.2017 по 21.03.2018 и с 22.03.2018 по 13.07.2018 работала в ООО «КОНМИ» по совместительству в должности генерального директора, должностной оклад условиями трудовых договоров и штатным расписанием Общества был определен в сумме 190000 руб., решением единственного участника Общества от 13.07.2018 трудовой договор от 22.03.2018 с ней был расторгнут в соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, 19.07.2018 единственным участником Общества было принято решение о расторжении с ней трудового договора 13.07.2018 по ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, так как оно произведено «задним» числом, в нерабочий для истца день, решение о прекращении полномочий принято не уполномоченным лицом, о расторжении трудового договора она уведомлена не была, не были выданы документы, связанные с работой, не произведен полный расчет, кроме того, ответчиком нарушена гарантия, установленная ч. 4 ст. 261 ТК РФ, от увольнения женщины — одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, которой истец является. Также истец указывает на то, что ответчиком не надлежащим образом исполнены обязанности по оплате труда, так как заработная плата за весь период работы выплачивалась ей не в полном размере, исходя из установленной суммы вознаграждения 190000 руб., не выплачена предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора. На основании изложенного в соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит суд восстановить ее на работе в должности генерального директора ООО «КОНМИ», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период с 22.12.2017 по 21.03.2018 в размере 216470,73 руб., за период с 22.03.2018 по 13.07.2018 в размере 514639,28 руб., компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 570000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец фио, ее представитель фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям иска.

Представители ответчика ООО «КОНМИ» фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам отзыва, ссылаясь на необоснованность требований, наличие законных оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, соблюдение предусмотренной законом процедуры, осуществление полного расчета с истцом по заработной плате и компенсациям, связанным с увольнением.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, показания свидетелей фио, фио, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным, а иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что истец фио решением единственного участника ООО «КОНМИ» от 22.12.2017 была назначена на должность генерального директора ООО «КОНМИ» сроком на 3 месяца и 22.12.2017 с ней был заключен срочный трудовой договор №1 об исполнении трудовых обязанностей в указанной должности с условием о работе по совместительству.

Приказом №3 от 21.03.2018 действие трудового договора от 22.12.2017 прекращено 21.03.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением единственного участника ООО «КОНМИ» от 20.03.2018 полномочия генерального директора фио продлены с 22.03.2018 сроком на 5 лет.

22.03.2018 ООО «КОНМИ», в лице единственного участника, с фио заключен трудовой договор, по условиям которого истец назначена на должность генерального директора ООО «КОНМИ» сроком на 5 лет, работа для работника является совместительством.

13.07.2018 единственным участником ООО «КОНМИ» принято решение об увольнении генерального директора Общества фио на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ, назначении генеральным директором Общества фио с 16.07.2018.

В связи с отказом фио от подписания соглашения о расторжении трудового договора от 22.02.2018 с Обществом по соглашению сторон решением единственного участника Общества от 19.07.2018 внесены изменения в п. 1 решения от 13.07.2018 с изложением его в редакции, предусматривающей прекращение полномочий генерального директора Общества фио в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, а также прекращение трудового договора с фио 13.07.2018.

В соответствии с п. п. 2, 3 решения единственного участника Общества от 19.07.2018 фио уволен с должности генерального директора по собственному желанию, генеральным директором с 20.07.2018 назначен фио

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.07.2018 в ЕГРЮЛ 31.07.2018 внесены сведения о единоличном исполнительном органе генеральном директоре ООО «КОНМИ», в качестве которого указан фио

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ничем не опровергнуты.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 названного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ООО «КОНМИ» является ООО «ВБ-СЕРВИС».

Решения от 13.07.2018, 19.07.2018 о прекращении полномочий генерального директора ООО «КОНМИ» фио приняты единственным участником ООО «ВБ-СЕРВИС» и подписаны исполнительным директором ООО «ВБ-СЕРВИС» фио, действующим на основании доверенности.

Исходя из изложенного, решение о прекращении трудового договора с фио по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, было принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции.

При таких данных суд полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями законодательства, поскольку порядок увольнения фио со стороны ООО «КОНМИ» соблюден, законные основания для увольнения истца имелись.

Доводы истца о не законности увольнения по тем мотивам, что изначально решение об увольнении было принято 13.07.2018 и предусматривало в качестве основания увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон, которое сторонами заключено не было, после чего 19.07.2018 основание увольнения было изменено на п. 2 ст. 278 ТК РФ, при этом 19.07.2018 являлся для нее нерабочим днем по графику работы, суд отклоняет как не имеющие правового значения и не влекущие восстановление истца на работе.

Положения пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ прямо указывают на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения.

Такое решение ответчиком было принято 13.07.2018, в связи с чем законные основания для увольнения истца имелись. Тот факт, что ответчиком 19.07.2018 была изменена редакция решения от 13.07.2018, права истца никак не нарушает, поскольку увольнение по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ реализовано не было, как указывает сама истец, решение от 13.07.2018 об увольнении по соглашению сторон до 19.07.2018 до ее сведения не доводилось. Отказ работника от заключения соглашения о расторжении трудового не лишает учредителя исключительного права собственника имущества организации принять решение об увольнении руководителя по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации без указания причин досрочного увольнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Иных ограничений относительно времени увольнения работника по инициативе работодателя данная норма закона не содержит. На момент увольнения истец в отпуске не пребывала и являлась трудоспособной, следовательно, препятствий для принятия решения о ее увольнении у работодателя не имелось.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Тем самым, истец, занимая должность генерального директора – единоличного исполнительного органа Общества, в соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязана была сама издать приказ о своем увольнении с должности генерального директора с соблюдением требований трудового законодательства.

Доводы иска о том, что решение единственного учредителя о прекращении полномочий генерального директора не легитимно, поскольку у лица, его подписавшего исполнительного директора фио отсутствовали соответствующие полномочия, не могут быть приняты во внимание, поскольку право оспаривания решений участников Общества принадлежит только участникам данного Общества, каковым истец не является, данное решение участниками Общества не оспаривалось, не признано судом незаконным и не отменено, а следовательно, является действующим. Право оспаривания полномочий представителя, исходя из общих норм закона, также принадлежит только лицу, от имени которого действует представитель. Доказательств того, что доверенность на фио была отозвана ООО «ВБ-Сервис» или прекращена иным образом суду не представлено. При таких данных оснований подвергать сомнению выражение работодателем волеизъявления на прекращение с истцом трудовых отношений у суда не имеется.

Доводы истца о неуведомлении ее об увольнении, невыдачи документов, связанных с работой, полного расчета в последний рабочий день, не влекут признание увольнения незаконным и восстановление на работе, так как данные обстоятельства не являются нарушением процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, установленной трудовым законодательством, истец не лишен возможности защиты своих трудовых прав, полагая их нарушенными, соответствующими предусмотренными законом способами.

Ссылки истца на нормы ст. 288 ТК РФ, обязывающие работодателя предупредить истца об увольнении не менее чем за две недели, основаны на ошибочном толковании норм права, которые не применимы к спорным правоотношениям, так как положения ст. 288 ТК РФ распространяются только на лиц, заключивших трудовой договор на неопределенный срок и работающих по совместительству, тогда как истец осуществляла трудовую деятельность на основании срочного трудового договора.

Тот факт, что сведения в ЕГРЮЛ о назначении нового генерального директора были внесены только 31.07.2018, вопреки доводам истца не свидетельствует о том, что она до 31.07.2018 продолжала исполнять трудовые обязанности генерального директора, и не влечет признание увольнения незаконным, поскольку по смыслу приведенных выше норм закона полномочия лица, занимающего должность генерального директора, возникают и прекращаются с момента принятия соответствующих решений уполномоченным органом управления юридического лица независимо от внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ. При этом, предъявление истцом иска в суд 23.07.2018 о взыскании компенсации по ст. 279 ТК РФ и 24.07.2018 иска о восстановлении на работе свидетельствует об осведомленности истца с указанного времени об ее увольнении.

Оценивая показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей фио, который показал суду, что истца была уведомлена об увольнении, но отказывалась от получения документов, фио, который показал, что не видел, чтоб истице вручали уведомление об увольнении, - суд не принимает их в качестве допустимых, достоверных и относимых к делу доказательств, поскольку оба свидетеля являются лицами, заинтересованными в исходе дела. фио после допроса в качестве свидетеля принял участие в деле на стороне ответчика в качестве его представителя по доверенности, фио, бывший работник ООО «КОНМИ», был уволен из организации за дисциплинарный проступок, свое увольнение в настоящее время оспаривает в суде, то есть находится с ответчиком в трудовом споре. Кроме того, допрошенные свидетели не сообщили суду каких-либо сведений об обстоятельствах дела, имеющих юридическое значение для рассматриваемого спора.

Учитывая, что решение о прекращении полномочий генерального директора ООО "КОНМИ" принято в рамках предоставленных единственному участнику полномочий, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также, принимая во внимание, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, при этом трудовое законодательство не устанавливает обязанность работодателя уведомлять работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания увольнения фио не имеется.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком положений ст. 261 Трудового кодекса РФ о запрете увольнения по инициативе работодателя одинокой матери, воспитывающей ребенка до четырнадцати лет, суд учитывает следующее.

Частью 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Нормы Трудового кодекса РФ (ст. 3 Кодекса) запрещают ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения. Увольнение руководителя организации (учреждения) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, по существу, является увольнением по инициативе работодателя. Глава 43 Трудового кодекса РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, исключающих предоставление этим лицам гарантии, установленной частью 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ в виде запрета на увольнение по инициативе работодателя одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением увольнения по основаниям, перечисленным в указанной части.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно свидетельству о рождении фио, 12.04.2011 года рождения, матерью ребенка является фио, в графе отец имеется прочерк, соответственно, истец является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет.

Однако, как указывает ответчик, фио при трудоустройстве на работу в ООО «КОНМИ», которая являлась для нее работой по совместительству, не представила документов, подтверждающих наличие статуса одинокой матери, в связи с чем ответчика не был осведомлен о наличии у нее гарантий, установленных ст. 261 ТК РФ. Данное утверждение истцом не опровергнуто.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств тому, что работодатель знал о наличии у истца статуса одинокой матери, что при приеме на работу она сообщала ответчику сведения о своем семейном положении, передавала копию свидетельства о рождении ребенка, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто.

Более того, как указывает ответчик и следует из материалов дела, личное дело фио находилось в офисе ООО «КОНМИ» и с другими кадровыми документами было изъято самим истцом, о чем свидетельствуют служебная записка главного бухгалтера ООО «КОНМИ», постановление И.О. дознавателя 2 ОП Одинцово МУ МВД России «Одинцовское» об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям фио и фио, в том числе, по фактам кражи документов из офиса, жалоба от ООО «КОНМИ» в порядке ст. 123 УПК РФ на данное постановление.

Согласно постановлению И.О. дознавателя 2 ОП Одинцово МУ МВД России «Одинцовское» об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе опроса фио пояснила, что документы, находившиеся в офисе компании, она забрала себе для дальнейшего судебного разбирательства в связи с незаконным увольнением из ООО «КОНМИ».

01.08.2018, т. е. после состоявшегося увольнения, фио была отправлена телеграмма о готовности передать документы Общества генеральному директору ООО «КОНМИ».

Из указанных обстоятельств следует, что кадровые документы работников, в том числе самой фио, находились в распоряжении истца и ею удерживались.

Исходя из условий заключенного сторонами трудового договора от 22.03.2018 и в силу норм ст. 40 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" фио была ответственна за ведение кадрового учета в организации.

В нарушение своих должностных обязанностей и зная о последствиях своих действий, истец работодателя о наличии у нее ребенка в возрасте до 14 лет, не имеющего отца, не проинформировала, используя служебное положение, кадровые документы вынесла из офиса, что указывает именно на намеренное сокрытие от работодателя данных о статусе одинокой матери.

Учитывая изложенное, суд считает, что поведение работника свидетельствует о допущенном им явном злоупотреблении правом.

Поскольку на момент увольнения фио ответчик не располагал никакими сведениями о наличии у истца гарантии от увольнения, предусмотренной ч. 4 ст. 261 ТК РФ, постольку не может и не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, скрывавшего сведения о своем семейном положении с целью создания условий для возможной отмены приказа о прекращении полномочий.

Кроме того суд учитывает, что истец имеет основное место работы в наименование организации, в связи с чем не лишается средств к существованию в связи с увольнением из ООО «КОНМИ».

Обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца или злоупотреблении правом ООО «КОНМИ» при принятии решения о досрочном прекращении трудового договора с истцом, не установлено.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения по причине несоблюдения положений ч. 4 ст. 261 ТК РФ, не могут служить основанием для признания увольнения незаконным.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления фио на работе, поскольку судом установлено, что истец, занимая должность генерального директора, была уволена на основании решения единственного учредителя, к компетенции которого относится назначение генерального директора данного Общества и прекращение его полномочий.

Учитывая изложенное, исковые требования о восстановлении на работе и производные от них требования об оплате времени вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как установлено ч. 2 ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор в числе прочих являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы, а работодатель обязан обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 3 ст. 93 ТК РФ).

В ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса РФ указано, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно ч. 1 ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

Согласно ч. 1 ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, работа фио в ООО «КОНМИ» в должности генерального директора в период с 22.12.2017 по 13.07.2018 на основании трудовых договоров от 22.12.2017, 22.03.2018 осуществлялась на условиях совместительства, что прямо предусмотрено трудовыми договорами и сторонами не оспаривается.

Пунктами 4.1 трудовых договоров от 22.12.2017, 22.03.2018 истцу было установлено ежемесячное вознаграждение в размере 190000 руб.

Пунктом 6.2 трудового договора от 22.12.2017 определено, что работнику устанавливается режим рабочего времени — не более 40 рабочих часов в неделю.

Штатным расписанием ООО «КОНМИ», утвержденным приказом от 21.12.2017 №15 по должности генерального директора предусмотрен оклад в сумме 190000 руб. и 11 часовая рабочая неделя.

Приказом №16 от 22.12.2017, изданным фио, как генеральным директором ООО «КОНМИ», были утверждены графики работы с 22.12.2017 для структурного подразделения Администрация при 11- часовой и 13-часовой рабочей неделе.

Пунктом 6.2 трудового договора от 22.03.2018 определено, что работнику устанавливается режим рабочего времени — не более 10 рабочих часов в неделю.

Штатным расписанием ООО «КОНМИ», утвержденным приказом от 22.03.2018 №14 по должности генерального директора предусмотрен оклад в сумме 190000 руб. и 11 часовая рабочая неделя.

Приказом №18/1 от 30.04.2018, изданным фио, как генеральным директором ООО «КОНМИ», внесены изменения в график работы генерального директора «11 часовая рабочая неделя» и назначены рабочие дни по графику в пределах 11-часовой рабочей недели.

Иных соглашений об изменении условий трудового договора сторонами не заключалось, распоряжений не издавалось.

Таким образом, учитывая согласованные сторонами условия труда, работа, выполняемая истцом на условиях совместительства и неполного рабочего времени, подлежала оплате пропорционально отработанному времени или в зависимости от выработки, т.е. за фактически выполненную работу (часть 3 статьи 93 Трудового кодекса РФ).

Как следует из справок по форме 2НДФЛ о доходах фио за 2017 г., 2018 г., представленных истцом, справке главного бухгалтера ООО «КОНМИ» от 05.10.2018, утвержденных истцом графиков работы, заработная плата за весь период работы истца с 22.12.2017 по 13.07.2018 начислялась истцу в установленном трудовым договором размере с учетом фактически отработанного времени при режиме неполного рабочего времени.

При увольнении также истцу начислена компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 164402,16 руб., которая выплачена 15.08.2018.

Правильность начисления заработной платы и компенсационных выплат при увольнении ответчиком документально обоснована, судом проверена и истцом не опровергнута.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд не принимает доводы истца о фактическом установлении ей режима полной, 40-часовой, рабочей недели с оплатой в размере 190000 руб., поскольку допустимых и достоверных доказательств тому истцом не представлено.

Условия о режиме работы и размере должностного оклада установлены по взаимному волеизъявлению сторон в трудовых договорах. Истец также была ознакомлена с штатными расписаниями, содержащими сведения о рабочем времени и размере ее оклада, как руководитель организации издавала приказы об установлении рабочего времени в рамках 11- часовой рабочей недели.

Соглашений об изменениях определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме, как того требует ст. 72 ТК РФ, сторонами не заключалось. Документального подтверждения состоявшейся с ответчиком договоренности об обязанности работодателя выплачивать заработную плату на указанных в исковом заявлении условиях истцом суду не представлено.

Ссылки истца на отсутствие в трудовых договорах условия об оплате труда пропорционально отработанному времени не имеют юридического значения, поскольку такой порядок оплаты труда установлен в силу приведенных выше норм закона.

Как видно из справок по форме 2НДФЛ, представленных заработная плата в течение всего периода работы всегда начислялась исходя из установленного трудовым договором размера должностного оклада и неполного рабочего времени.

Распоряжений о работе истца за пределами установленной продолжительности рабочего времени и установлении 40-часовой рабочей недели работодателем не издавалось. Сам факт работы сверхурочно истцом, у которого находятся табели учета рабочего времени и иные кадровые документы, не переданные работодателю, ничем не подтвержден.

Получение начисленных сумм заработной платы и компенсации по ст. 279 ТК РФ истцом подтверждается расчетами истца, выпиской по счету из банка и истцом по существу не оспаривается.

При таких данных суд приходит к выводу, что обязательства по оплате труда ответчиком перед истцом исполнены надлежащим образом, оснований для взыскания заработной платы и компенсации за досрочное расторжение трудового договора в большем размере, чем начислено и выплачено работодателем, не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации за досрочное расторжение трудового договора удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом не установлено нарушения трудовых прав истца действиями ответчика по приведенным в иске доводам, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов при отказе в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Заявление ответчика о возмещении расходов на получение юридической помощи также не основано на законе и удовлетворению не подлежит, так как согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.