Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2021 от 17.06.2021

№11-130/2021г.

УИД36MS0042-01-2020-001331-05

Категория 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06июля 2021 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Сафта О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судачастную жалобупредставителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22.03.2021г. по гражданскому делу по иску Скоморохова Василия Васильевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов за составление досудебной претензии, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Скоморохов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов за составление досудебной претензии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 31.08.2020г. постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Схоморохова В.В. расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000,00 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000,0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., а всего в размере 28700,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Не согласившись с вынесенным решением, ответчикомпубличным акционернымобществомстраховая компания «Росгосстрах» была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой ответчик просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 31.08.2020г.и принять новое решение по делу, отказав истцу в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.02.2021г. решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 31.08.2020г. по гражданскому делу по искуСкоморохова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Истец Скоморохов В.В. обратился к мировому судьесудебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 10000,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22.03.2021г. постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скоморохова В.В. судебные расходы в размере 10000,00 руб.».

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22.03.2021г., ответчиком публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» была подана частная жалоба на указанное определение, в которой ответчик считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене.

Указал, что при вынесении определения мировым судьей судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22.03.2021г. не были учтены объем работы, категория дела, разумность понесенных расходов.Полагал, что расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб. являются чрезмерными и завышенными.

Частная жалоба публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22.03.2021г. подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению;2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы гражданского дела и определение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22.03.2021г. в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Скоморохов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов за составление досудебной претензии, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 2 -3).

В удовлетворении остальной части иска отказать» (л.д. 88, 98 - 101).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой ответчик просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 31.08.2020г.и принять новое решение по делу, отказав истцу в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме (л.д. 109 - 111).

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.02.2021г. решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 31.08.2020г. по гражданскому делу по иску Скоморохова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (л.д. 136 - 138).

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом Скомороховым В.В. мировому судье были представлены кассовый чек от 25.02.2021г. на сумму 10000,00 руб. (л.д. 141) и квитанция об оплате за участие представителя в суде апелляционной инстанции (л.д. 142).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах гражданского дела имеются: договор об оказании юридических услуг от 16.12.2019г. (л.д. 72), заключенный между Скомороховым В.В. и ООО Независимая экспертиза «Экспертно–Юридический Центр».

В подтверждение доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, оказанных в соответствии с договором об оказании юридическихуслуг от 16.12.2019г. были представлены кассовый чек от 25.02.2021г. на сумму 10000,00 руб. (л.д. 141) и квитанция об оплате за участие представителя в суде апелляционной инстанции (л.д. 142).

Факт несения расходов по оплате услуг представителя, истцом Скомороховым В.В. подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и блага.

Из пунктов 10-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно взыскал с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Скоморохова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб. за участие представителя в судебном заседаниив судеапелляционной инстанции.

Мировой судья в полной мере учел продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной в рамках настоящего гражданского дела работы представителя истца, количество оказанных юридических услуг, сложность судебного заседания с участием представителя истца, действующего на основании доверенности.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22.03.2021г. содержит мотивированные доводы о размере расходов по оплате услуг представителя взысканных с ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца Скоморохова В.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Правовых оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22.03.2021г. по доводам частной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения, соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое определение мирового судьи в полной мере соответствует названным требованиям.

В частной жалобе не содержится доводов, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, доводы основаны на несогласии с постановленным определением и ошибочном толковании законодательства.

Таким образом, определениемирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22.03.2021г. является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В определении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Таким образом, правовых оснований для отмены определениямирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22.03.2021г.по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22.03.2021г. по гражданскому делу по иску Скоморохова Василия Васильевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов за составление досудебной претензии, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика публичного акционерного общества страховая компания«Росгосстрах»- без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Шатских

Апелляционное определение

изготовлено06.07.2021г.