Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7049/2020 от 23.01.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья: Волковая Н.А. Дело № 33-7049/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Назарова В.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре-помощнике судьи Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дорошенко Оксана Валерьевны на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года, по иску Дорошенко Оксаны Валерьевны к Дорошенко Виталию Владимировичу и Миронову Алексею Николаевича о признании сделки недействительной (ничтожной),

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Дорошенко Оксаны Валерьевны к Дорошенко Виталию Владимировичу и Миронову Алексею Николаевича о признании сделки недействительной (ничтожной) о признании сделки недействительной отказано.

В жалобе Дорошенко О.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалоб.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Так решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26.11.2013 года исковое заявление Миронова Алексея Николаевича к Дорошенко Виталию Владимировичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с Дорошенко В.В. в пользу Миронова А.Н. взысканы денежные средства в размере 16 510 083 рубля 33 копейки.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела Дорошенко О.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Установлено, что как следует из копий представленных суду расписок от 03.11.2012 года и от 18.12.2012 года, Дорошенко В.В. получил в долг от Миронова А.Н. 03.11.2012 года <...> рублей и 18.12.2012 года <...> рублей, обязуясь возвратить займ до 01.08.2013 года и до 01.05.2013 года соответственно.

Также в решении указано, что данные обстоятельства не оспаривались и участвовавшим в судебном заседании ответчиком, который признал тот факт, что получил в долг от истца по указанным распискам <...> рублей, однако не смог вернуть займ, в оговоренный срок ввиду материальных затруднений. Эти обстоятельства подтверждены также и выводами специалиста НП ЭО «Кубань-Экспертиза» Плетень О.И., изложенными в его заключении № 2013/09/92/111 от 09.10.2013 года. Согласно этим выводам названные расписки выполнены именно Дорошенко В.В. в указанный в них период времени. При этом согласно письму № 155 от 26.11.2013 года, названные расписки ответчика пришли в негодность в результате исследования.

Настоящее решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26.11.2013 года вступило в законную силу 11.02.2014 года.

Заявляя данные исковые требования, Дорошенко О.В. оспаривает договор займа, оформленный расписками от 03.11.2012 года и от 18.12.2012 года по признакам мнимости, ссылаясь на то, что указанные расписки были составлены ответчиками не с целью создания соответствующих правовых последствий, поскольку денежные средства фактически не передавались, а лишь для вида с целью создания видимости наличия у ответчика Дорошенко В.В. - бывшего супруга истца заемных обязательств перед Мироновым А.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дорошенко О.В., суд верно указал, что 03.11.2012 года Дорошенко В.В. получил в долг от Миронова А.Н. <...> рублей, а 18.12.2012 года Дорошенко В.В. получил в долг от Миронова А.Н. <...> рублей, обязуясь возвратить займ до 01.08.2013 года и до 01.05.2013 года соответственно.

Так в ходе судебного заседания по настоящему делу судом обозревались подлинники расписок, находящихся в материалах уголовного № 15330420, возбужденного 04.05.2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, прекращенного по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Содержание расписок от 03.11.2012 года и от 18.12.2012 года полностью соответствует обстоятельствам, изложенным в отношении данных расписок в решении Лазаревского районного суда г.Сочи от 26.11.2013 года. То есть в расписках указаны даты их составления, лица, составлявшие и подписавшие указанные расписки, а именно Дорошенко В.В. и Миронов А.Н., а также указаны суммы, передававшиеся по указанным распискам.

Так, по расписке от 03.11.2012 года Дорошенко В.В. получил от Миронова А.Н. денежную сумму <...> рублей.

По расписке от 18.12.2012 года Дорошенко В.В. получил от Миронова А.Н. денежную сумму <...> 000 рублей.

Расписки содержат подписи и Дорошенко В.В. и Миронова А.Н.

Решением Белореченского районного Краснодарского края от 26.06.2014 года по делу по иску Дорошенко Оксаны Валерьевны к Дорошенко Виталию Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества, по иску Миронова Алексея Николаевича к Дорошенко Виталию Владимировичу и Дорошенко Оксане Валерьевне о разделе долговых обязательств, исковые требования Миронова А.Н. были удовлетворены, долговые обязательства в размере <...> копеек, взысканные решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26.11.2013 года, признаны возникшими в период брака, общим имуществом супругов Дорошенко Виталия Владимировича и Дорошенко Оксаны Валерьевны и разделены поровну между ними.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 09.10.2015 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.06.2014 года разъяснено, резолютивная часть дополнена указанием: взыскать в пользу Миронова А.Н. с Дорошенко О.В. долг в сумме <...> копеек, с Дорошенко В.В. долг в сумме <...> копеек.

Решением Белореченского районного Краснодарского края от 29 апреля 2016 года по делу по иску Миронова А.Н. к Дорошенко О.В. и Дорошенко О.В. об обращении взыскания на имущество в счет оплаты долга Дорошенко О.В. в пользу Миронова А.Н. в размере 8 075 041 рубля 66 копеек, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Дорошенко Оксане Валерьевне, а именно: земельный участок площадью <...> расположенный по адресу: <...> - для организации крестьянского хозяйства, стоимостью 120 000 рублей; земельный участок площадью 14 456 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: Родники, <...> земель - для организации крестьянского хозяйства, стоимостью 120 000 рублей; земельный участок площадью 3970 кв.м, кадастровый номер 23<...> с находящимся на нем недостроенным двухэтажным жилым домом и гаражом, расположенные по адресу: Родники, территория Урочище Москалька, стоимостью 2 872 263 рубля; нежилое здание площадью 308,3 кв.м с земельным участком под ним площадью 21 800 кв.м расположенные по адресу: Родниковское сельское поселение, пос. МТФ № 1 колхоза имени Ленина, автодорога Белореченск-Гиагинская, стоимостью 2 680 628 рублей; автомобиль «Тойота Камри» 2009 года выпуска, государственный номер К800СМ93, стоимостью 685 080 рублей. В остальной части исковых требований к Дорошенко О.В. отказано.

В счет оплаты долга Дорошенко Виталия Владимировича указанным решением в пользу Миронова А.Н. в размере 8 075 041 рубля 66 копеек, обращено взыскание на имущество принадлежащее Дорошенко В.В., а именно: <...>

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.12.2018 года в удовлетворении заявления третьего лица Дорошенко Оксаны Валерьевны о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Миронова А.Н. к Дорошенко В.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При этом доводы истца о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 года признана недействительной сделка оформленная актом приема передачи имущества от 15.06.2016 года, заключенная между Дорошенко В.В. и Мироновым А.Н., вследствие чего и договор займа является ничтожной сделкой, суд не может принять во внимание, ввиду необоснованности, поскольку в рамках дела о банкротстве был признан недействительным лишь акт приема-передачи имущества. При этом, то обстоятельство, что какая-либо передача имущества по акту от 15.06.2016 года не состоялась не свидетельствует о недействительности договора займа, заключенного между Дорошенко В.В. и Мироновым А.Н. Кроме того, следует учесть, что оспариваемый договор займа был заключен в 2012 году путем составления расписок от 03.11.2012 года и от 18.12.2012 года, то есть задолго до составления вышеуказанного акта приема-передачи имущества от 15.06.2016 года, следовательно, обстоятельства передачи имущества по вышеуказанному акту ни имеют никакого правового значения для установления обстоятельств, при которых был заключен оспариваемый договор займа.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что срок исковой давности по требованию о признании договора займа, оформленного расписками от 03.11.2012 года и от 18.12.2012 года, недействительной (ничтожной) сделкой истек 12.02.2017 года, то есть по истечении трех лет со дня вступления в законную силу решения Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26.11.2013 года по делу по иску Миронова Алексея Николаевича к Дорошенко Виталию Владимировичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом с исковым заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной) Дорошенко О.В. обратилась в Белореченский районный суд только 14.01.2019 года, то есть уже по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Дорошенко О.В. является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Оценка доказательств дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорошенко О.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи