Мотивированное решение от 16.09.2022 по делу № 02-0251/2022 от 14.07.2021

   Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Именем   Российской  Федерации

16 сентября 2022 года                                                     адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/22 по иску Любченко Ирины Евгеньевны к Любченко Василию Николаевичу, Любченко Андрею Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, по встречному исковому заявлению Любченко Василия Николаевича к Любченко Ирине Евгеньевне о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Любченко И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Любченко В.Н., Любченко А.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, мотивируя требования тем, что 01 июля 1994 года истец вступила в брак с Любченко В.Н.

До 26.06.2021г. включительно истец и ответчик вместе проживали в одной квартире по адресу: адрес,  но не имели с Любченко В.Н. общего бюджета и не вели общего хозяйства (прекращено в конце августа 2020г). С 27.06.2021г. истец с детьми была вынуждена, съехатъ в съемную квартиру, а ответчики остались проживать в указанной выше квартире. Решением мирового судьи судебного участка № 415 адрес от 09.06.2021г. брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В период брака с ответчиком на имя Любченко В.Н. был приобретен в собственность автомобиль «Форд, Эксплорер», регистрационный знак ТС, идентификационный знак (VIN) VIN-код, год выпуска 2013, кузов (кабина,прицеп) № Z6FBXXES WBDG03412, цвет черный, что ((подтверждается свидетельство о регистрации ТС Стоимость автомобиля составляла порядка сумма, истцом были сняты с личного вклада на приобретение ТС денежные средства в размере сумма, что подтверждается выписками ПАО Сбербанк.

15.06.2021 данный автомобиль был переоформлен Любченко В.Н. на сына Любченко Андрея Васильевича на основании договора дарения автомобиля от 06.06.2021г., т.е. договор дарения датирован за 3 дня до расторжения судом брака, а зарегистрирован в органах ГИБДД только 15.06.2021г.

Данная сделка является недействительной, поскольку рыночная стоимость автомобиля «Форд Эксплорер», составляет: сумма, что подтверждается отчетом об оценке автомобиля от 28.06.2021г., выполненным профессиональной компанией оценки и делового консультирования ООО «Перспектива».

Любченко Андрей Васильевич не работает, не учится. У Любченко Андрея Васильевича нет водительского удостоверения, в связи с чем он не имеет специального права на управление данным автомобилем и не может им пользоваться.

Спорным автомобилем продолжает владеть и пользоваться ответчик Любченко В.Н.

Таким образом, договор дарения автомобиля от 06.06.2021г., заключенный между ответчиками, на основании ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой.

Также в период брака было нажито имущество (мебель, техника в количестве 24 наименования), находящееся в квартире 380, расположенной по адресу: адрес, которым полностью пользуется, владеет и распоряжается ответчик. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 15.10.2021г. № 21/10-160, выполненным профессиональной компанией оценки и делового консультирования ООО «Перспектива», рыночная стоимость движимого имущества в количестве 24 (двадцать четыре) наименований, с учетом округления, по состоянию на 01.10.2021г., составляет сумма

Дети фио и фио проживают с истцом и находятся полностью на ее иждивении, в связи с чем просит долю в общем совместном имуществе увеличить до 2/3 доли.

На основании изложенного истец просит  с учетом уточнений признать недействительным договор дарения автомобиля «Форд Эксплорер», регистрационный знак ТС идентификационный знак (VIN) VIN-код, год выпуска 2013, кузов (кабина, прицеп) № Z6FBXXESWBDG03412, цвет черный, заключенный между Любченко Василием Николаевичем и Любченко Андреем Васильевичем 06.06.2021г.

Истребовать автомобиль «Форд Эксплорер», регистрационный знак ТС, идентификационный знак (VIN) VIN-код, год выпуска 2013, кузов (кабина, прицеп) № Z6FBXXESWBDG03412, цвет черный, из чужого незаконного владения Любченко Андрея Васильевича, возвратив его в собственность Любченко Василия Николаевича.

Включить автомобиль Форд Эксплорер» регистрационный знак ТС, идентификационный знак (VIN) VIN-код, год выпуска 2013, кузов (кабина, прицеп) № Z6FBXXESWBDG03412, цвет черный, в состав совместно нажитого имущества супругов Любченко И.Е. и Любченко В.Н.

Отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей фио, фио и фио, и увеличить долю Любченко Ирины Евгеньевны в общем имуществе супругов до 2/3 доли.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Любченко Ириной Евгеньевной и Любченко Василием Николаевичем следующим образом: Признать за  Любченко Василием Николаевичем право собственности на автомобиль «Форд Эксплорер» регистрационный знак ТС, идентификационный знак (VIN) VIN-код, год выпуска 2013, кузов (кабина, прицеп) № Z6FBXXESWBDG03412, цвет черный.

     Взыскать с Любченко Василия Николаевича в пользу Любченко Ирины Евгеньевны компенсацию за 2/3 стоимости автомобиля «Форд Эксплорер», регистрационный знак ТС, идентификационный знак (VIN) VIN-код, год выпуска 2013, кузов (кабина, прицеп) № Z6FBXXESWBDG03412, цвет черный, в размере сумма

Признать за Любченко Василием Николаевичем право собственности на движимое имущество в количестве 24-х наименований, находящееся в квартире 380 по адресу: адрес, общей стоимостью сумма

Взыскать с Любченко Василия Николаевича в пользу Любченко Ирины Евгеньевны компенсацию за 2/3 стоимости указанного движимого имущества в количестве 24 (двадцать четыре) наименования, находящееся в квартире 380 по адресу: адрес, в размере сумма

Признать личным долгом Любченко Василия Николаевича кредитные обязательства, возникшие из кредитного договора №95061782 от 22.04.2021г. и кредитного договора (рефинансирования) № 95258590 от 03.06.2021г. и кредитного договора № 93557897 от 19.02.2020г. и кредитного договора (рефинансирования) № 94903555 от 19.03.2021г.

Взыскать с Любченко Василия Николаевича, Любченко Андрея Васильевича в пользу Любченко Ирины Евгеньевны солидарно денежные средства: сумма — расходы по оценке автомобиля; сумма расходы по оплате госпошлины.

     Взыскать с Любченко Василия Николаевича в пользу Любченко Ирины Евгеньевны расходы по доплате госпошлины в размере сумма

Ответчиком Любченко В.Н. предъявлено встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, где указывает, что за время владения спорным автомобилем «Форд Эксплорер» он был поврежден в двух ДТП, что в конечном итоге сильно снизило его рыночную стоимость.

Отчет от Автотеки имеется от 04.06.2021 года, где указано, что автомобиль участвовал в 2-х ДТП и детализация стоимости ремонта 1 500 000 до сумма.

Поскольку автомобиль в настоящее время не представляет значительной материальной ценности и требует больших денежных вложений, истец по встречному иску принял решение о передаче по договору дарения автомобиля сыну Любченко А.В.

Этот вопрос стороны обсуждали еще находясь в законном браке и возражений от Любченко И.Е. не поступало.

Возражает против отступления от равенства долей, оснований не представлено.

В период брака истцом по первоначальному иску на общие средства было приобретено дорогостоящее оборудования для оказания косметологических услуг: косметологический комбайн RF (вакуум, линолиз, кавитация, 7 в 1), ценой сумма; лазер косметологический ЭЛОС Lagerfech, стоимость сумма; настольная центрифуга Eva200, стоимость сумма; модель косметологический комбайн микротоки 6 в 1 NV-E6A, стоимость сумма.

Итого общая стоимость оборудования составляет сумма, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости № 03.08.2021-19.

Все оборудование находится в пользовании Любченко И.Е., что подтверждается фотографиями с ее страницы в социальной сети.

В период брака на общие семейные нужды на имя Любченко В.Н. стороны по взаимному согласию оформили два кредита в ПАО «Сбербанк».

Сторонами кредит в Сбербанке РФ был получен 22.04.2021г. на сумму сумма на имя Любченко В.Н. по договору № 95061782 от 22.04.2021г. и договору (рефинансирования) № 95258590 от 03.06.2021 остаток задолженности на 03.06.2021г. составляет сумма; Решением суда брак расторгнут 09.06.2021г.

Сторонами кредит в Сбербанке РФ был получен 19.02.2020г. на сумму сумма на имя Любченко В.Н. по договору № 93557897 от 19.02.2020г. и договору (рефинансирования) № 94903555 от 19.03.2021 остаток задолженности на 31.05.2021г. составляет сумма; Решением суда брак расторгнут 09.06.2021г.

На основании изложенного истец (ответчик по первоначальному исковому заявлению) просит признать равными доли супругов Любченко В.Н. и Любченко И.Е. в совместно нажитом имуществе.

Признать за Любченко И.Е. право собственности на оборудование: косметологический комбайн RF (вакуум, линолиз, кавитация, 7 в 1), ценой сумма; лазер косметологический ЭЛОС Lagerfech, стоимость сумма; настольную центрифугу Eva200, стоимость сумма; модель косметологический комбайн микротоки 6 в 1 NV-E6A, стоимость сумма. 

В связи с чем взыскать с Любченко И.Е. компенсацию в пользу Любченко В.Н. за ½ стоимости указанного оборудования, а именно: сумма.

Также признать за Любченко И.Е. право собственности на оборудование: транспортировочный кейс для косметологического лазера Lasertech Combine марка автомобиля стоимостью сумма 

В связи с чем взыскать в пользу  Любченко В.Н. ½ долю стоимости в размере сумма

 Признать совместно нажитым имуществом кредитные обязательства, возникшие из кредитного договора №        95061782 от 22.04.2021г. и кредитного договора (рефинансирования) № 95258590 от 03.06.2021г. и кредитного договора № 93557897 от 19.02.2020г., и кредитного договора (рефинансирования) № 94903555 от 19.03.2021г.

Разделить остаток по кредитному договору № 95061782 от 22.04.2021г, и договора (рефинансирования) № 95258590 от 03.06.2021г. и кредитного договора  93557897 от 19.02.2020г. и кредитного договора (рефинансирования) № 94903555 от 19.03.2021г. по  1/2 доли между Любченко И.Е. и Любченко В.Н. в размере сумма за каждым.

Обязать Любченко И.Е. осуществлять ежемесячные платежи в ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № 95258590 от 03.06.2021 г. и кредитному договору № 94903555 от 19.03.2021 г. в размере 1/2 от ежемесячного платежа, начиная с даты принятия решения до окончания срока погашения.

Истец Любченко И.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Любченко В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Любченко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования истца  Любченко И.Е. не признал,  исковые требований Любченко В.Н. поддержал.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Любченко В.Н., ответчика Любченко А.В., исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

  В силу ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положением ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что 01 июля 1994 года истец Любченко И.Е. и ответчик Любченко В.Н. заключили брак.

Решением мирового судьи судебного участка № 415 адрес от 09.06.2021г. брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В период брака на имя Любченко В.Н. был приобретен в собственность автомобиль «Форд Эксплорер», регистрационный знак ТС, идентификационный знак (VIN) VIN-код, год выпуска 2013, кузов (кабина,прицеп) № Z6FBXXES WBDG03412, цвет черный.

15.06.2021 данный автомобиль был переоформлен Любченко В.Н. на сына Любченко Андрея Васильевича на основании договора дарения автомобиля от 06.06.2021г.

По мнению суда, данная сделка является мнимой, поскольку осуществлена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Договор дарения осуществлен в период расторжения брака, у Любченко Андрея Васильевича нет водительского удостоверения, в связи с чем он не имеет специального права на управление данным автомобилем и не может им пользоваться, в настоящий момент транспортным средством пользуется ответчик Любченко В.Н., в связи с чем данный договор направлен на исключение ТС из совместно нажитого имущества. Любченко И.Е. не давала согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом, о чем свидетельствует также направленные в органы ГИБДД возражения на осуществление регистрационных действий с транспортным средством.

Поскольку данная сделка является недействительной требования истца о признании недействительным договор дарения автомобиля «Форд Эксплорер», регистрационный знак ТС идентификационный знак (VIN) VIN-код, год выпуска 2013, кузов (кабина, прицеп) № Z6FBXXESWBDG03412, цвет черный, заключенный между Любченко Василием Николаевичем и Любченко Андреем Васильевичем 06.06.2021г. подлежит удовлетворению.

В связи с признанием договора дарения недействительным, спорное транспортное средство «Форд Эксплорер», регистрационный знак ТС, идентификационный знак (VIN) VIN-код, год выпуска 2013, кузов (кабина, прицеп) № Z6FBXXESWBDG03412, цвет черный, подлежит изъятию из чужого незаконного владения Любченко Андрея Васильевича, и возвращению в собственность Любченко Василия Николаевича.

Таким образом поскольку  транспортное средство является совместно нажитым имуществом, данным ТС пользуется ответчик, суд приходит к выводу о признании за  Любченко Василием Николаевичем право собственности на автомобиль «Форд Эксплорер» регистрационный знак ТС, идентификационный знак (VIN) VIN-код, год выпуска 2013, кузов (кабина, прицеп) № Z6FBXXESWBDG03412, цвет черный.

Рассматривая вопрос о компенсации истцу доли за имущество, оставленное в собственности ответчика, суд руководствовался следующим.

Согласно отчету об оценке автомобиля от 28.06.2021г., выполненным профессиональной компанией оценки и делового консультирования ООО «Перспектива» рыночная стоимость автомобиля «Форд Эксплорер», составляет: сумма, иная оценка ответчиками не представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы о проведении оценки данного имущества не заявлено.

Истец приводя свои доводы, производит расчет исходя из отступления от равенства долей.

Оснований для отступления от равенства долей не имеется.  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом.

Между тем, тот факт, что несовершеннолетние дети проживают совместно со своей матерью, сам по себе не является безусловным основанием для отступления от равенства долей при разделе имущества супругов.

     Таким образом принимая равенство долей в совместно нажитом имуществе, с Любченко Василия Николаевича в пользу Любченко Ирины Евгеньевны подлежит взысканию компенсация за ½ долю стоимости автомобиля «Форд Эксплорер», регистрационный знак ТС, идентификационный знак (VIN) VIN-код, год выпуска 2013, кузов (кабина, прицеп) № Z6FBXXESWBDG03412, цвет черный, в размере сумма

Рассматривая требования о разделе движимого имущества суд исходил из того, что в квартире по адресу: адрес имеется следующее имущество: шкаф угловой, распашной, цвет: белый, комбинация навесных полок (набор мебели), цвет: белый, телевизор Samsung, DNie, диагональ 110 см., варочная панель 4- хкомфорочная встраиваемая Bosch Холодильник Samsung, двухдверный, духовой шкаф встраиваемый, from Whirpool, микроволновая печь встраиваемая, from Whirpool, сауна двухместная, душевой бокс с ванной APPOLLO, навесной шкаф для ванной комнаты, напольный шкаф с раковиной для ванной комнаты, персональный компьютер (монитор Aser, системный блок DEPO Ego, клавиатура мышь, двухместная кровать, Каркас: металл, цвет: черный, стиральная машина Bosch Махх 5 SpeedEdition, шкаф белый двухстворчатый, Икея серия Хемнэс из массива сосны, кухонный гарнитур, цвет: малиновый, Икея, посудомоечная машина встраиваемая NEF, Вытяжка Selena, кондиционер Samsung, кондиционер Kentatsu, машинка швейная Brother, диван кожаный, раскладной, 3-хместный, цвет: черный, стол обеденный,  домашний кинотеатр, (DVD Ki-130, DVD проигрыватель с картриджем, колонки YAМАНА,  комплект Колонок YAМАНА 60, ресивер YAMAHA RXV 359.

Исходя из нуждаемости сторон в имуществе, его отделимости без соразмерного ущерба квартире и данному имуществу, суд приходит  к выводу о передаче в собственность Любченко В.Н. указанное имущество общей стоимостью сумма

Стоимость указанного движимого имущества определена на основании судебной экспертизы, проведенной  ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате выводов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Никаких доказательств, которые могли бы опорочить вышеуказанные выводы заключения комиссии экспертов, поставить под сомнение их обоснованность, суду сторонами представлено не было.

Таким образом, с Любченко В.Н. в пользу Любченко И.Е. подлежит взысканию денежная компенсация за разницу стоимости бытового имущества в размере сумма

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере  сумма, а также расходы по составлению экспертного отчета в размере сумма, данные расходы документально подтверждены истцом.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходил из того, что 

имущество косметологический комбайн RF (вакуум, линолиз, кавитация, 7 в 1), ценой сумма; лазер косметологический ЭЛОС Lagerfech, стоимость сумма; настольная центрифуга Eva200, стоимость сумма; имелось в наличии у истца, приобреталось в период брака в связи с чем подлежит разделу. Доводы истца о том, что данное имущество реализовано в 2020 году суд считает не состоятельным, поскольку доказательств продажи имущества не представлено. Стоимость имущества оценена по заявлению ответчика, иной стоимости суду не представлено, в связи с чем суд принимает данную оценку за основу.

Рассматривая раздел имущества в виде косметологического комбайна микротоки 6 в 1 NV-E6A, стоимостью сумма, суд данное имущество не учитывает в качестве совместного, поскольку как пояснил ответчик данное имущество изображено на фотографии истца, однако как пояснила истец фотография сделана на работе, данное имущество ей не принадлежит. Кроме того транспортировочный кейс для косметологического лазера Lasertech Combine марка автомобиля также не подлежит разделу, поскольку шел в комплекте с оборудованием, отдельно не приобретался.

Таким образом имущество комбайн RF (вакуум, линолиз, кавитация, 7 в 1), лазер косметологический ЭЛОС Lagerfech, настольная центрифуга Eva200, остается в собственности истца, взыскав в пользу Любченко Василия Николаевича компенсацию ½ доли стоимости имущества в размере сумма

Рассматривая требования Любченко В.Н. о признании совместно нажитым имуществом кредитные обязательства, возникшие из кредитного договора №        95061782 от 22.04.2021г. и кредитного договора (рефинансирования) № 95258590 от 03.06.2021г. и кредитного договора № 93557897 от 19.02.2020г., и кредитного договора (рефинансирования) № 94903555 от 19.03.2021г.; разделить остаток по кредитному договору № 95061782 от 22.04.2021г, и договора (рефинансирования) № 95258590 от 03.06.2021г. и кредитного договора  93557897 от 19.02.2020г. и кредитного договора (рефинансирования) № 94903555 от 19.03.2021г. по  1/2 доли между Любченко И.Е. и Любченко В.Н. в размере сумма за каждым; обязать Любченко И.Е. осуществлять ежемесячные платежи в ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № 95258590 от 03.06.2021 г. и кредитному договору № 94903555 от 19.03.2021 г. в размере 1/2 от ежемесячного платежа, начиная с даты принятия решения до окончания срока погашения, суд исходил из следующего.

Поскольку брак расторгнут 09.06.2021г., кредитные обязательства возникли в период барака, данные обязательства являются совместно нажитым имуществом. Однако, независимо от того, был оформлен кредит на одного или на обоих супругов, его условия не могут быть изменены ни по соглашению между супругами, ни по решению суда иначе как: по соглашению между заемщиками и банком (часть первая статьи 450 ГК РФ); при нарушении банком условий договора или в иных случаях, предусмотренных законодательством или самим кредитным договором (часть первая пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Однако сторона ответчика на наличие таких обстоятельств не ссылается (ст. 450 ГК РФ), полагая, что основанием для раздела имущественных обязательств сторон по кредиту является определение судом по заявленным требованиям истца режима общей долевой собственности на совместно нажитое в период брака имущества, что не соответствует закону.

Принимая во внимание, что в данном случае затрагиваются интересы третьей стороны - банка, который согласия на изменение условий кредитного договора путем раздела имущественных обязательств сторон по кредиту пропорционально присужденным в имуществе долям и который имеет право получить исполнение кредитного договора от должников в том порядке, который согласован сторонами в кредитном договоре, не давал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность по кредитным договорам разделу между сторонами не подлежит, в свою очередь  Любченко В.Н. не лишен права возмещения с истца возмещения ½ доли произведенных им единолично выплат по кредитным договорам.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р  Е  Ш  И  Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, VIN № VIN-░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.06.2021░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, VIN № VIN-░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, VIN № VIN-░░░, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, VIN № VIN-░░░, 2013 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, VIN № VIN-░░░, 2013 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 380 ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  RF (░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, 7░1), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ Lagerfech, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Eva200.

░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  RF (░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, 7░1), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ Lagerfech, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Eva200, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░                                                         ░░░░░░