Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-15438/2016 от 16.09.2016

Судья: Жукова О.В. Дело № 10-15438/2016 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2016 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

заявителя Лепкова Е.А.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лепкова Е.А.,

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Лепкова Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя.

Изучив материалы дела по жалобе, заслушав выступление заявителя Лепкова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,-

У С Т А Н О В И Л:

В Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Лепков Е.А. на действия следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве *. по уголовному делу № *, которые выразились в том, что следователь при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не предоставил заявителю перевод отдельных материалов уголовного дела, которые у заявителя вызывают интерес.

Выше обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы заявителю Лепкову Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Лепков Е.А., считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, указанным в жалобе. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения. Однако, судья принял решение, которое не предусмотрено уголовно – процессуальным законом. По результатам рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, заявитель просит постановление судьи отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

На основании п. 2 резолютивной части Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23 к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя Лепкова Е.А., поскольку им обжалуются иные действия следователя, которые относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя Лепкова Е.А.. являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что выводы суда немотивированны и не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признать состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям вышестоящих судов.

В связи с обоснованным отказом в принятии жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание другие доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Лепкова Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: