Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2015 (2-7318/2014;) ~ М-6386/2014 от 24.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Н.А. к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ресо-Гарантия» о взыскании денежной суммы,

установил:

Королев Н.А. обратился в суд с требованиями к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В обоснование иска указано на повреждение ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) имущества Королева Н.А. – автомашины авто1.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований взыскания страхового возмещения прекращено.

В судебном заседании представитель Королева Н.А. его иск в уточненном размере поддержал. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы, суд считает, что требования Королева Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Максимова В.А., управлявшего автомашиной авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу и под его управлением. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Максимовым В.А. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине Королева Н.А. причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у истца умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ им самим не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные предписания Максимовым В.А., допустившим столкновение с машиной истца, были проигнорированы. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является Максимов В.А. Однако на момент ДТП в отношении автомобиля авто2 с ОСАО «Ресо-Гарантия» были заключены договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, предписания Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, и ст.ст. 309, 310, 927 и 931 Гражданского кодекса РФ, имея в виду существо и размер заявленных исковых требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого возмещения правомерно относятся на страховую компанию.

Согласно положенному в основу иска отчету об оценке ФИО расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля Королева Н.А. составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. За организацию и проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины. Заключением эксперта стоимость этого ремонта определена в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. с учетом этого износа, а по результатам повторной экспертизы в <данные изъяты> – в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. с его учетом. Большая полнота последнего экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных и договорных условий добровольного страхования гражданской ответственности Максимова В.А. обязательство ОСАО «Ресо-Гарантия» касательно страхового возмещения за поврежденное имущество Королева Н.А. ограничивалось <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) и к моменту разрешения спора судом полностью погашено соответствующими выплатами. Однако имея в виду просрочку расчета правила ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обосновывают требования истца о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия», нарушившего права потребителя, компенсации морального вреда и неустойки. Размер первой с учетом конкретных обстоятельств дела вместо заявленных <данные изъяты> руб. определяется судом в <данные изъяты> руб. Вторая – от обозначенной Королевым Н.А. просроченной суммы составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования истца в досудебном порядке в должном объеме страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>). Достаточные правовые основания к уменьшению неустойки и штрафа (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) судом не усмотрены.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ ОСАО «Ресо-Гарантия» обязано компенсировать расходы Королева Н.А. по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате его услуг в размере <данные изъяты> руб. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, факта частичного удовлетворения иска. Кроме того, правила ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ обязывают ответчика к уплате государственной пошлины в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Королева Н.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Королева Н.А. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов