Определение суда апелляционной инстанции от 30.08.2023 по делу № 33-37238/2023 от 08.08.2023

№ 13-512/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в пересмотре судебного акта

по вновь открывшимся обстоятельствам

22 июня 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре судебного заседания фио, с участием истца Юдинцева Л.В., представителя ответчика по доверенности адвоката фио, генерального директора ООО «Инженерный центр» фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Замоскворецкого районного суда адрес от 12.03.2021г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-139/2021 по иску Юдинцева Леонида Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 12.03.2021г., производство по гражданскому делу № 2-139/2021 по иску Юдинцева Леонида Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Определение суда вступило в законную силу 03.04.2021г.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда Российской Федерации от 13.02.2023г. определение Замоскворецкого районного суда адрес от 12.03.2021г. оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

22.09.2022г. в Замоскворецкий районный суд адрес поступило заявление представителя ответчика фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.03.2021г, в связи тем, что при заключении мирового соглашения руководитель ООО «Инженерный центр» был введен в заблуждение относительно правовых последствий заключения сделки, а также в мировом соглашении изначально присутствовало вечная неустойка, которая создала кабальные отношения.

Представитель ответчика ООО «Инженерный центр» по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании заявление поддержал, указывал на то, что при заключении мирового соглашения генеральный директор ответчика был введен в заблуждение его собственным представителем и инженером компании, с которым он работал на тот момент, также сослался на то, что истец не предоставляет доступ на объект для исполнения обязательств по мировому соглашению.

Ответчик ООО «Инженерный центр» в лице генерального директора фио в судебном заседании указанное заявление поддержал, просил удовлетворить по аналогичным основаниям.

Истец Юдинцев Л.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что мировое соглашение долго обсуждалось, все было согласовано, также пояснил, что после заключения мирового соглашения сторона ответчика попыталась заключить дополнительные соглашения, так как надо было совершить дополнительные работы, однако, судебная экспертиза по другому делу уже доказала, что изменения на объекте никак не влияют на условия исполнения мирового соглашения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, представленное заявление, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Представитель ответчика ссылается на то, что его доверитель был введен в заблуждение собственными сотрудниками, однако, суду не представлено сведений о наличии уголовного дела в отношении данных лиц, также не представлено иных судебных актов, которыми условия мирового соглашения были бы признаны недействительными, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 224-225, 392 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Замоскворецкого районного суда адрес от 12.03.2021г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-139/2021 по иску Юдинцева Леонида Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение 15 дней ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░