Решение по делу № 2-1002/2020 ~ М-884/2020 от 16.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020года <адрес>

<адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

с участием истца Салимовой Е.Б. и её представителя - адвоката Скоробогатовой Н.Б. , предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 020 № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Шагидуллиной Г.З., действующей по доверенностям № Д-1/365 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся одновременно представителем Министерства внутренних дел по <адрес> и Отдела МВД России по <адрес>,

третьего лица Иванова Д.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салимовой Е.Б. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

Салимова Е.Б. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 30000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката; 2000 рублей за составление искового заявления в суд; 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката по настоящему делу.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Ивановым Д.А. совместно с инспектором полиции лейтенантом ФИО4 в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконных действий должностного лица она претерпела моральные страдания, потратила долгое время для обжалования и предоставления доказательств своей невиновности. Кроме того понесла убытки, а именно: 30000 рублей - на оплату услуг адвоката по рассмотрению административного дела и по предоставлению интересов при рассмотрения настоящего искового заявления.

Истец Салимова Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. По обстоятельствам дела пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ она подъехала к дому на своем автомобиле, припарковала его таким образом, что не создавала помех другим транспортным средствам. Дома употребила спиртные напитки с подругой. Сосед вызвал сотрудников ДПС, утверждая, что она перегодила выезд его транспортному средству. По приезду сотрудники ДПС предложили ей убрать транспортное средство. В ходе разговора инспектору ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Иванову Д.А. она пояснила о том, что употребила спиртные напитки и не может управлять транспортным средством. На ее просьбу о перепарковке автомобиля инспектор Иванов Д.А. ответил отказом, сославшись на отсутствие у него таковых полномочий и на возможность повреждения им ее транспортного средства, а в последующем предъявления к нему соответствующих требований материального характера. На ее просьбу о перестановке транспортного средства иным лицом инспектор Иванов Д.А. пояснил о том, что в случае, если данное лицо не будет вписано в страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности, оно будет привлечено к административной ответственности, а потому любое лицо осуществить данное действие не может. Далее инспектор пояснил о том, что в случае, если свое транспортное средство она не уберет, то будет привлечена к административной ответственности, а ее автомобиль будет эвакурирован на специализированную штрафную стоянку. В результате у нее не было выбора кроме как самостоятельно перепарковать транспортное средство. Тем самым, должностное лицо полиции, зная о том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, фактически спровоцировало ее на управление транспортным средством и в последующем составило протокол об административном правонарушении по части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель истца Скоробогатова Н.В. в судебном заседании исковые требования Салимовой Е.Б. поддержала в полном объеме. К доводам истицы добавила, что в момент начала движения Салимовой Е.Б. на своем транспортном средстве инспектор Иванов Д.А. развернул патрульный автомобиль таким образом, чтобы могла быть произведена видеосъемка, тем самым, зная о том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, фиксировал движения автомобиля для последующего предоставления видеозаписи в материалы дела об административном правонарушении. Со стороны должностного лица имела место провокация. Незаконность действий инспектора ДПС Иванова Д.А. установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Салимовой Е.Б. прекращено по реабилитирующим основаниям. На видеозаписи, производимой в ходе составления в отношении истицы протокола об административном правонарушении и других материалов инспектор ДПС Иванов Д.А. многократно подтверждал тот факт, что перед началом движения Салимова Е.Б. предупреждала его о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Действия сотрудника полиции фактически были направлены на склонение Салимовой Е.Б. совершить административное правонарушение.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, одновременно являющейся представителем третьих лиц Министерства внутренних дел по <адрес>, Отдела МВД России по <адрес> Шагидуллина Г.З. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила что, вина должностного лица мировым судьей не установлена. Иванов Д.А. составил протокол, тем самым установил лишь признаки состава административного правонарушения, но не решался вопрос о привлечении его к административной ответственности. Салимову Е.Б. не заставляли управлять автомобилем, предоставили альтернативу, а именно, предложили вызвать эвакуатор, но она этим правом не воспользовалась. Также просила обратить внимание на степень причиненного вреда. Тяжесть нравственных страданий не подтверждена. Данное гражданское дело не представляет особой сложности, юридических документов не составлялось, какие-либо документы не приобщались, судебные расходы не соответствуют сложности дела, поэтому следует исходить из правил разумности и справедливости.

В отзыве на исковое заявление также выразила свое несогласие с заявленными требованиями Салимовой Е.Б. Отметила, что истцом не предоставлено доказательств незаконности действия должностных лиц сотрудников органов внутренних дел. Действия сотрудников ГИБДД не оспаривались, незаконными не были признаны, следовательно, являются законными и обоснованными. Незаконность действий должна быть установлена отдельным судебных актом, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях признание незаконными действий должностных лиц органов государственной власти к числу задач административного производства не относит. Отменяя постановление о привлечении лица к административной ответственности, и, прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд не оценивает незаконность действий сотрудников органов внутренних дел. Отдельный судебный акт о незаконности сотрудников ГИБДД отсутствует. Согласно материалу об административном правонарушении, данные дела об административном правонарушении не свидетельствуют, что сотрудники действовали произвольно, или их действия сопровождались злоупотреблением властью, они не склоняли Салимову Е.Б. к совершению ею противоправного деяния, а именно: к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт стал возможным вследствие того, что Салимова Е.Б. самостоятельно решила перепарковать свой автомобиль, не прибегая к помощи эвакуатора. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГИБДД и заявленными Салимовой Е.Б. требованиями, отсутствует.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Иванов Д.А. просил отказать истице в удовлетворении исковых требований. По обстоятельствам дела суду пояснил о том, что автомобиль Салимовой Е.Б. во дворе многоквартирного дома перегородил выезд другому транспортному средству, в связи с чем, соседом истицы был вызван наряд ДПС. В ходе разговора он (Иванов Д.А.) предложил ей переставить автомобиль. Признаков алкогольного опьянения не заметил. Салимова Е.Б. предложила ему переставить ее транспортное средство, не объяснив причину. Он ответил отказом, поскольку не обладает данными полномочиями. На ее просьбу о том, чтобы транспортное средство было переставлено другим лицом, пояснил ей, что в случае, если его автогражданская ответственность не будет застрахована, то оно будет привлечено к административной ответственности. Также разъяснил ей о том, что в случае, если транспортное средство ею не будет переставлено, что он вызовет эвакуатор. Далее пошел в патрульный автомобиль с целью вызвать эвакуатор и увидел, что Салимова Е.Б. переставила свое транспортное средство. Сосед, который вызывал сотрудников ДПС, говорил о том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Салимовой Е.Б. был составлен протокол об административном правонарушении по части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Запах алкоголя от Салимовой Е.Б. почувствовал в патрульном автомобиле при разговоре с ней.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе? в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Ивановым Д.А. в отношении Салимовой Е.Б. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 21 мин. во дворе <адрес> Республики Башкортостан Салимова Е.Б. управляла транспортным средством марки Шкода Октавия, с государственным регистрационным знаком А161МА102, в состоянии алкогольного опьянения.

В дальнейшем протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Салимовой Е.Б. было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Указанное постановление вступило в законную силу.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении, в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Под моральным вредом, исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Салимовой Е.Б. мировым судьей судебного участка № по городу Белебей Республики Башкортостан было установлено, что Салимова Е.Б. выполняла требования сотрудника ДПС, которые в силу законодательства о полиции являются для нее обязательными. При этом, инспектор ДПС, возлагая на Салимову Е.Б. обязанность устранить препятствия путем переставления автомобиля, заведомо зная о том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, не отстранив ее от управления транспортным средством, принудил выполнить его требования, после чего в отношении Салимовой Е.Б. был составлен административный материал по части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем судебном заседании истец Салимова Е.Б. и ее представитель настаивали на том, что инспектор Иванов Д.А. своими действиями провоцировал и вынуждал переставить транспортное средство, зная при этом, о том, что истец находилась в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство оспаривал инспектор ДПС Иванов Д.А., поясняя о том, что наличие запаха алкоголя было им выявлено в ходе беседы в патрульном автомобиле.

В судебном заседании была просмотрена запись с видеорегистратора, находящаяся в материалах дела об административном правонарушении 5-337/2020, представленных мировым судьей судебного участка № по городу Белебей Республики Башкортостан по запросу Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

На водеозаписи просматривается следующее: патрульный автомобиль расположен вдоль дороги перпендикулярно припаркованным машинам. В автомобиле никого нет, прослушивается голос женщины, которая громко спорит с инспектором ДПС. Далее инспектор ДПС Иванов Д.А. садится в патрульный автомобиль, движется вперед и задает через окно вопрос: «Она куда поедет? Назад? Или куда?». Автомобиль марки Шкода передвигается и останавливается за патрульным автомобилем. После чего автомобиль марки Шкода двигается назад, инспектор ДПС Иванов Д.А., сидя в патрульном автомобиле, просит другого сотрудника ДПС взять у Салимовой Е.Б. документы и пройти к нему в машину. Далее, это же должностное лицо выезжает со стоянки и разворачивается к автомобилю марки Шкода. Находясь в патрульном автомобиле Салимова Е.Б. говорит инспектору ДПС Иванову Д.А. о том, что сообщала о своем нахождении в состоянии алкогольного опьянения и не имеет право управлять автомобилем, на что сотрудник полиции ответил: «Зачем Вы сели? Сказал, что эвакутором заберем, а Вы сели и уехали». Далее, отстранил Салимову Е.Б. от управления транспортным средством (файл 034).

Из просмотренных файлов 038, 039, 040, 041 также следует, что Салимова Е.Б. до перестановки транспортного средства сообщала сотрудникам полиции о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, предлагала переставить транспортное средство сотрудникам ДПС, а также найти человека, который мог бы оказать содействие и переставить автомобиль. При этом инспектор ДПС Иванов Д.А. отвечал, что не имеет право управлять чужим транспортным средством.

Эти же обстоятельства подтверждаются допрошенным в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетеля ФИО7, показания которого мировой судья принял во внимание.

Таким образом, доводы инспектора Иванова Д.А. о том, что, предлагая Салимовой Е.Б. переставить автомобиль, он не знал о том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются вышеуказанной видеозаписью, согласно которой на объяснения Салимовой Е.Б. о том, что она предупреждала о своем состоянии, инспектор Иванов Д.А. со своей стороны каким-либо образом это не отрицал, а лишь говорил, что ей фактически предоставлялась альтернатива в виде эвакуатора.

Кроме того, Иванов Д.А. сам в судебном заседании пояснил о том, что от соседа, вызвавшего наряд ДПС, ему было известно о нахождении Салимовой Е.Б. в состоянии алкогольного опьянения. А из видеозаписи, на которой усматривается, что он интересуется тем куда поедет севшая в свой автомобиль Салимова Е.Б., а после просит второго сотрудника ДПС взять у нее документы и пройти в патрульный автомобиль, следует, что подобными действиями сотрудником полиции фактически не были пресечены противоправные действия лица, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по управлению транспортным средством. Тогда как в целях сохранения общественной безопасности он имел возможность предпринять меры для разрешения конфликтной ситуации с учетом интересов всех участвующих лиц.

По установленным в настоящем судебном заседании обстоятельствам в связи с поступившей от Салимовой Е.Б. жалобы Белебеевским межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ было направлено представление начальнику Отдела МВД России по <адрес>.

Тот факт, что по результатам служебной проверки факт нарушения признан не подтвердившимся, не свидетельствует об обратном тому, что установлено в настоящем судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что Салимова Е.Б. могла воспользоваться услугами эвакуатора, которые предложили сотрудники ДПС, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку данный способ как таковой не может являться альтернативой для разрешения сложившегося конфликта, поскольку Салимова Е.Б. не только понесла бы затраты материального характера, но это могло повлечь для нее привлечение к административной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что инспектор ДПС Иванов Д.А., составивший в отношении Салимовой Е.Б., зная о том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, требовал у нее при этом переставить транспортное средство, тем самым фактически провоцировал ее действия по управлению автомобилем тогда как она на это не имела право, о чем ему неоднократно сообщала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Указанные положения Закона о полиции инспектором ДПС Ивановым Д.А. были нарушены. А его незаконные действия привели к тому, что Салимова Е.Б. с целью защиты нарушенного права вынуждена была нести расходы, вызванные участием защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении по составленному в отношении протоколу по части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Незаконный характер действий со стороны сотрудников полиции установлен и постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, понесенные Салимовой Е.Б. убытки в виде оплаты услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат возмещению.

С учетом объёма оказанных юридических услуг истцу, характера спора, количества судебных заседаний, сложность дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 8 000 рублей в счёт возмещения последней расходов, понесённых на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении по части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым, частично удовлетворяя требования в данной части.

Суд также находит обоснованным требование Салимовой Е.Б. о компенсации причиненного ей морального вреда, поскольку как установлено в настоящем судебном заседании в результате незаконного привлечения к административной ответственности ей безусловно, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительном переживании, начиная с момента составления протокола, чему, согласно видеозаписи предшествовала конфликтная ситуация во дворе жилого дома, где проживает истец, вплоть до момента рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. Тем более, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, поэтому Салимова Е.Б. имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно п.п.1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) надлежащим ответчиком является главный распорядитель за счет средств казны Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности, индивидуальные особенности истца, степень и характер перенесенных ею нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных ею расходов за составление искового заявления в суд в размере 2000 рублей, а также 10 000 рублей в счет возмещение расходов на оплату услуг адвоката по настоящему делу.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при разрешении настоящего спора истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя – адвоката Скоробогатовой Н.Б. в размере 10 000 рублей и за составление искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Суд с учетом объёма оказанных юридических услуг истцу, характера спора, количества судебных заседаний, категорию спора, сложность дела, учитывая принципы разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных истцу требований, считает необходимым взыскать в пользу истца 7 000 рублей в счёт возмещения последней расходов, понесённых на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе за составление искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░