Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2838/2020 ~ М-2219/2020 от 26.03.2020

10RS0011-01-2020-002856-74 № 2-2838/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петкун К. С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Петкун К.С. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к АО «АльфаСтрахование» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ХХХ, под управлением Петкун А.В. (собственник Петкун К.С.), и ААА, под управлением Шиховой (Коноваловой) Т.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с материалами ГИБДД данное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ААА, Шиховой (Коноваловой) Т.В. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД). На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ХХХ была застрахована АО «АльфаСтрахование», а также находилась на гарантии завода изготовителя, и при обращении к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая истец просила о выдаче направления на ремонт на СТОА. Официальным дилером марки «Ниссан Террано» в Карелии является ООО «Северная Бавария»; после ДТП автомашина находилась на хранении и на территории данного общества. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты было направлено на СТОА ООО «Северная Бавария» направление на ремонт автомобиля истца. Согласно ответу ответчика на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на СТОА, определив стоимость ремонта по Единой методике, однако СТОА отказалась от проведения ремонта в связи с тем, что согласованной страховщиком стоимости ремонта недостаточно для проведения ремонта по ценам дилера. Полагает, что страховая компания неправомерно уклонилась от организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА дилера стоимостью без учета износа заменяемых деталей, то есть действовала недобросовестно. При таких обстоятельствах согласие истца на получение страховой выплаты в денежном выражении полагает вынужденным. Письменное соглашение, в котором истец выразила бы добровольный отказ от возмещения вреда в натуральной форме между сторонами не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страхования выплата в размере 59300 руб., в дальнейшем по результатам дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 36600 руб. Для определения размера стоимости ремонта истец обратилась в ООО «Северная Бавария». Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ указанной СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 150522,21 руб., что, по мнению истца, и составляет реальный ущерб, причиненный ему вследствие ДТП. За проведение дефектовки и изготовление калькуляции (счета) истец оплатила ООО «Северная Бавария» 2600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения с приложением счета № от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения страховщиком было отказано. При обращении Петкун К.С. к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который признал действия страховщика неправомерными, в пользу истца было взыскано 13200 руб. С учетом изложенных обстоятельств, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по ремонту автомобиля, Петкун К.С. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 41422,21 руб. (150522,21 руб. –
59300 руб. – 36600 руб. – 13200 руб.), штраф – 27311,10 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59927,97 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 414,22 руб. в день, а также судебные расходы по составлению дефектовки и изготовлению сметы в размере 2 600 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Петкун А.В., Шихова (Коновалова) Т.В., ООО «Северная Бавария», ООО «КМ-Групп».

Истец Петкун К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Журавлев Э.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в сове отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление. Согласно представленным письменным возражениям ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями. Отмечает, что в соответствии с абз. 2
п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости проводимого СТОА по направлению страховщика ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего осуществляется в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом положений абз. 2
п. 19 указанной статьи. Указанная норма закона применяется в отношении любых СТОА
(в том числе СТОА официального дилера для гарантийных ТС), поскольку иное не указано в законе. Указывает, что направление страховщиком на ремонт в ООО «Северная Бавария» было выдано, однако ремонт не был осуществлен по независящим от страховщика обстоятельствам, поскольку ООО «Северная Бавария» отказалось от осуществления ремонта ввиду отсутствия возможности приобретения запасных частей и выполнения ремонта надлежащего качества в рамках цен, предусмотренных Единой методикой. Полагает требование истца о доплате страхового возмещения сверх суммы, рассчитанной по Единой методике, а также связанные с ним требования о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов не подлежащим удовлетворению; в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просит снизить ее размер до оплаченного страховщиком добровольно на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку иной размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо АО «СОГАЗ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило письменные пояснения. Ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, указывает на то, что при обращении истца к ответчику в рамках прямого урегулирования убытков по ОСАГО к ответчику перешли все обязанности по выплате страхового возмещения от страховой компании виновника в ДТП, а на АО «СОГАЗ» легла обязанность по возмещению ответчику понесенных расходов.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон, Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО, а также п. 4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель Шихова (Коновалова) Т.В., управляя автомобилем ААА, при выезде с прилегающей территории на дорогу с левым поворотом не предоставила преимущество в движении автомобилю ХХХ, под управлением Петкун А.В. (собственник Петкун К.С.), двигающемуся по дороге; в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шихова (Коновалова) Т.В. привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме
500 руб.; нарушений ПДД РФ в действиях Петкун А.В. не усмотрено.

Автомобиль ХХХ, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ХХХ, Петкуна А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 приведенной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

С учетом разъяснений, данных в п. п. 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу положений части 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 15.2 и пункт "е" части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), рассчитанной исходя из стоимости оригинальных запасных частей завода-изготовителя, в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии завода изготовителя. Гарантийный срок составляет 3 года/100 000 км; дата начала гарантии – ДД.ММ.ГГГГ. Договор обязательного страхования заключен истцом после ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля «Ниссан Террано» в силу части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец, представив автомобиль на осмотр страховшику, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 98), которым просила страховщика осуществить прямое возмещение убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА - официальному дилеру «Ниссан» - ООО «КМ-Групп», расположенному по адресу: <адрес>.

Официальным дилером марки «Ниссан» в Республике Карелия является ООО «КМ-Групп», что подтверждается дилерским соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» и ООО «КМ-Групп».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты было направлено на СТОА ООО «Северная Бавария» направление на ремонт автомобиля истца (л.д. 77 оборот). ООО «Северная Бавария», с которым у ответчика заключен договор о ремонте транспортных средств по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, является аффилированным по отношению к ООО «КМ-Групп» юридическим лицом, что усматривается из сведений, содержащихся в выписках из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ: имеют единых руководителя, учредителей (участников), расположены по соседним адресам: <адрес>. Из пояснений стороны истца следует, что обе организации расположены на единых производственных мощностях, ООО «Северная Бавария» при обращении к ней истца по вопросам восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Террано» позиционировало себя как организацию, осуществляющую дилерское обслуживание и ремонт указанного транспортного средства.

Согласно указанному направлению на ремонт, которое на руки истцу не выдавалось, а было передано непосредственно на СТОА, стоимость ремонта автомобиля истца определена ответчиком в соответствии с единой методикой в размере 59300 руб. с учетом износа и 63577,40 руб. без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «АльфаСтрахование» и ООО «Северная Бавария» составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ (л.д. 78), согласно которому отказ СТОА от проведения ремонта автомобиля истца мотивирован исключительно отсутствием у ООО «Северная Бавария» возможности приобретения запасных частей и выполнения восстановительного ремонта надлежащего качества в рамках цен, предусмотренных единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Соответствующее уведомление страховщиком было направлено в адрес Петкун К.С.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страхования выплата в размере 59300 руб., а ДД.ММ.ГГГГ с учетом результатов дополнительного осмотра, истцу была произведена ответчиком доплата страхового возмещения в размере 36600 руб.

Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северная Бавария» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из стоимости оригинальных запасных частей завода-изготовителя была определена в размере 150522,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 54622,21 руб. с учетом стоимости ремонта определенного ООО «Северная Бавария» и уже произведенных ответчиком выплат в общем размере 95900 руб. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения страховщиком было отказано.

Не согласившись с выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением с учетом произведенной доплаты, Петкун К.С. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Петкун К.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было удовлетворено частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петкун К.С. взыскано страховое возмещение в размере 13 200 руб. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно положениям ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных ФЗ об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, нормы права указанного Закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Изложенное свидетельствует о том, что страховая компания вопреки вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, выдавая направление на ремонт транспортного средства «Ниссан Террано», находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет) неправомерно ограничила стоимость указанного ремонта величиной, заведомо не позволяющей осуществление ремонта указанного автомобиля в условиях СТОА официального дилера, рассчитанной исходя из стоимости оригинальных запасных частей завода-изготовителя, т.е. действовала недобросовестно.

При этом лицо, застраховавшее свою ответственность, вправе рассчитывать на то, что страховщик исполнит свою обязанность и оплатит стоимость восстановительного ремонта находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля (с года выпуска которого прошло менее двух лет), рассчитанную исходя из стоимости оригинальных запасных частей завода-изготовителя без учета износа заменяемых деталей.

Истец от получения страховой возмещения в натуральной форме не отказывалась, соответствующее заявление в материалах дела отсутствует, напротив, недвусмысленно выразила свое волеизъявление в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ответчику.

Суд приходит к выводу о том, что при обозначенных выше обстоятельствах согласие истца на получение страховой выплаты в денежном выражении является вынужденным. Письменное соглашение, в котором истец выразила бы добровольный отказ от направления автомобиля «Ниссан Террано» на ремонт, сторонами не составлялось.

В связи с изложенным, учитывая, что размер ущерба не превышает, установленную ст. 7 Закона об ОСАГО предельную страховую сумму в размере 400 000 руб., а также принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, предусматривающей полное возмещение убытков, страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему в размере стоимости ремонта автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, по ценам СТОА официального дилера автомобиля «Ниссан Террано», то есть в размере 150522,21 руб.

Таким образом, поскольку АО «АльфаСтрахование» свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца надлежащим образом не исполнило, суд полагает, что в пользу Петкун К.С. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 41422,21 руб. (150522,21 руб. - 95900 руб. – 13200 руб.).

Разрешая заявленные Петкун К.С. требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 указанного Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000
№ 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Аналогичное разъяснение дается в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч.6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом (п. 79 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, с учетом размера неисполненного обязательства, последствий нарушения обязательства, периода просрочки, суд считает, что неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего после истечения двадцатидневного срока исполнения обязанности страховщиком), по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) и за вычетом произведенной ответчиком в досудебном порядке выплаты неустойки в размере 11346 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 90809,36 руб. Однако, при наличии обоснованных возражений со стороны ответчика о том, что выплата неустойки не должна служить целям обогащения, а также реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 40 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу указанных выше норм права. Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения судом решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст.7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз 3, 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения -41422,21 руб., исходя из 414,22 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (включительно), но не более определенного ст. 7 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предельного размера в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, - 348 654 руб. (400 000 руб. – 40000 руб. - 11346 руб.) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 44-КГ19-13).

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования потребителя ответчиком были удовлетворены лишь частично.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом взысканного в пользу Петкун К.С. страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20711,10 руб. (41422,21 руб./ 2).

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая соответствующее заявление ответчика, принимая во внимание, что штраф (штрафная неустойка) является одной из форм законной неустойки (ст. 332 ГК РФ), полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 15 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату дефектовки и изготовления счета (сметы) в размере 2600 руб., которые документально подтверждены. При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с под.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2642,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Петкун К. С. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Петкун К. С. страховое возмещение в размере 41422,21 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, составляющей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 41422,21 руб. (с учетом последующего фактического погашения), но не более 348 654 руб.; штраф в размере 15 000 руб., а также судебные расходы на оплату дефектовки и изготовления счета (сметы) в размере 2600 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2642,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 22.06.2020