Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-556/2018 (33-40658/2017;) от 21.11.2017

Судья Вороненков О.В. Дело № 33-556/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» января 2018 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

при секретаре Горностаеве С.Д.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова В.А. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг и услуг представителя в связи с не исполнением обязанностией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> < Ф.И.О. >5 заявил о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» направив свое заявление по почте. <...> данное заявление было вручено ПАО СК «Росгосстрах».

Однако страховая компания, получив все необходимые документы, выплату страхового возмещения не произвела, и мотивированный отказ < Ф.И.О. >5 не направляла.

< Ф.И.О. >5 произвел независимую экспертизу, на которую был приглашен ответчик, и <...> истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Досудебная претензия была вручена ПАО СК «Росгосстрах», но требования о выплате не были выполнены.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не были удовлетворены требования досудебной претензии < Ф.И.О. >5 был вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка <...> по <...> Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >5 удовлетворены частично. В пользу < Ф.И.О. >5 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 11435 руб., и 12000 руб. убытки по оплате экспертизы.

<...> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Так как < Ф.И.О. >5 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы <...>, истец считает, что неустойка подлежит начислению за период с <...> до <...>, и составляет 78886,08 руб.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 78886,08 руб. – неустойку, 5000 руб. – сумма компенсации морального вреда, и расходы по оплате юридических услуг в размере 13500 рублей.

Заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >5 взыскана неустойка в размере 11435руб., компенсация морального вреда в размере 500руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., а всего взыскано 12935 руб.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 просит изменить решение суда в части размера неустойки, компенсации морального вреда, и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, полагая, что судом не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >6, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеназванные нормы права и установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ определил размер неустойки - 11435руб.

Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия.

Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

Как установлено п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <...> N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, исходя фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца, на основании ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу < Ф.И.О. >5 расходы по оплате услуг представителя в размере 1000руб.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно снижены размеры неустойки, компенсации морального вреда, и оплаты услуг представитель, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд исходил из несоразмерности взыскиваемых сумм.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года по делу по иску Соколова В.А. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг и услуг представителя в связи с не исполнением обязанностией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: